Решение от 29 января 2025 г. по делу № А33-26125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2025 года


Дело № А33-26125/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>), - общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  <***>),

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица – ООО «Торговый Дом ММК» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 94 400 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», общество с ограниченной ответственностью «А Групп», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

10 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ГК вагонсервис» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика штраф в размере 76 400 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей.

Определением от 11.10.2024 ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 76 400 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей.

Определением от 28.10.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.

Определением от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 16.01.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица ООО «Торговый Дом ММК».

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.01.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, третьего лица ООО «Торговый Дом ММК».

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Договором от 21.05.2020 № 10/2020-д2020/0127 между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона: в зимний период с 01.10. по 31.03 – 57 часов, в летний период с 01.04 по 30.09. – 59 часов.

Между АО «В-Сибпромтранс» и ООО «ПРОМСНАБ» заключен договор от 02.06.2021 № Д2021/0133, согласно которому, осуществляется подача  вагонов под выгрузку. Вагоны должны находятся под выгрузкой не более 24 часов (с момента подачи вагонов на выставочные пути под выгрузку и до момента возврата вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути для уборки).

В январе 2024 года на железнодорожные станции, указанные в приложении № 1, под выгрузку в адрес ООО «ПРОМСНАБ» (далее по тексту - грузополучатель) прибыли железнодорожные вагоны №64525074, 61626354, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

Как следует из иска, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».

Из памятки приемосдатчика № 301 следует, что вагон № 64525074 подан 21.01. 00:00; уборка вагона произведена 23.01. 05:00. В соответствии с ведомостью от 22.01.2024 № 89 время подачи вагона № 64525074 на места погрузки-выгрузки или выставочные пути предприятия – 21.01.2024 00:00; уведомление о завершении грузовой операции или возврата на выставочный путь предприятия 22.01.2024 14:00.

Из памятки приемосдатчика № 8271 следует, что вагон № 61626354 подан 23.02. 21:00, уборка вагона произведена 28.02. 14:30. В соответствии с ведомостью № 263 время подачи вагона № 61626354 на места погрузки-выгрузки или выставочные пути предприятия – 23.02.2024 21:00; уведомление о завершении грузовой операции или возврата на выставочный путь предприятия 27.02.2024 14:00.

ОАО «РЖД» уведомлениями №№ 2200, 348 сообщило о завершении грузовой операции и готовности вагонов №№ 61626354, 64525074 28.02.2024 13:40 и 23.01.2024 04:58 соответственно.

Полагая, что ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов перед их владельцем, истцом был начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 94 400 руб., из расчета:

Простой под выгрузкой сверхнормы (час) – 472 (168 + 304);

Сумма штрафа руб/час – 200.

Направленная истцом претензия от 22.05.2024 исх. № 205013 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- так как локомотив принадлежит АО «В-Сибпромтранс», и подача вагона от ОАО «РЖД» осуществляется на пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» (срок оборота вагона 57 (59) часов, срок на выгрузку вагона ООО «ПРОМСНАБ» составляет (24 часа), начинает исчисляется с момента подачи вагона на выставочный путь ООО «ПРОМСНАБ» и заканчивается моментом сообщения о выгрузке товара из вагона;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Первая грузовая компания» предпринимала  меры по распоряжению порожними вагоном; заявка общества на перевозку порожнего вагона с указанием маршрута в материалы дела не представлена, как и сведения о наличии в системе АС ЭТРАН заготовок перевозочных документов;

- АО «В-Сибпромтранс» предоставило по запросу ответчика документы, где отражается, что порожние вагоны  не могли доставить на выставочный путь ОАО «РЖД» в связи с тем, что ОАО «РЖД» технологически не освобождало пути для подачи вагонов;

- с момента получения перевозчиком уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными;

- ООО «ПРОМСНАБ» признает простой вагонов только с момента подачи вагона под выгрузку до момента уведомления о завершении операции, сверх 24 часов;

- согласно контрасчету общее время простоя заявленных в иске вагонов составило 15 800 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до 76 400 руб. с учетом технологических сроков оборот, установленных договором на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования от 21.05.2020 № 10/2020Д-2020/0127, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтарнс».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика.

ООО «Торговый Дом ММК» представило в материалы дела письменные пояснения по делу.

По запросу ГВЦ ОАО «РЖД» представило в материалы дела сведения о нахождении под грузовыми операциями, согласно представленных расчетов и данных таблицы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются главой 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Истец указывает, что грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Право пользования и владения данным вагоном в указанный период подтверждается документально.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Поскольку ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено ко взысканию 76 400 руб. штрафа.

Требование истца о взыскании штрафа обусловлено задержкой ответчиком как грузополучателем вагонов свыше 36 часов.

Так, в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, предоставленными ответчиком и ОАО «РЖД», превышение норматива времени, установленного статьей 99 УЖТ РФ (36 часов задержки каждого вагона), зафиксировано у следующих вагонов:

- вагон № 61626354 прибыл под погрузку по ж/д накладной № ЭХ323224 14.02.2024 в 11 ч. 29 мин., грузовые операции завершены 28.02.2024 в 14 ч. 30 мин. (памятка приемосдатчика № 8271) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 259 часов, сумма штрафа 51 800 руб. (259 х 200 руб. = 51 800);

- вагон № 61626354 прибыл под погрузку по ж/д накладной № ЭУ374008 14.01.2024 в 12 ч. 27 мин., грузовые операции завершены 23.01.2024 в 05 ч. 00 мин. (памятка приемосдатчика № 301) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 123 часа, сумма штрафа 24 600 руб. (123 х 200 руб. = 24 600).

Общее время сверхнормативного простоя вагонов составило 382 часов, сумма штрафа составила 76 400 руб. (382 х 200 руб. за час простоя = 76 400 руб.).

Ответчик ошибочно утверждает, что не несет ответственность за задержку вагона на станции выгрузки.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 УЖТ РФ).

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, грузополучателем спорным вагонов являлся ООО «ПРОМСНАБ», следовательно, на нем лежит обязанность по выгрузке вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание от 02.06.2021 № Д2021/0133, заключенный между ответчиком и АО «В-Сибпромтранс» (владелец пути необщего пользования), по условиям которого время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с момента подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки до получения АО «В-Сибпромтранс» от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке.

Прием и передача вагонов между ответчиком и АО «В-Сибпромтранс» осуществляется на местах погрузки, выгрузки. Прием и передача вагонов, подтверждается памяткой приемосдатчика. подписываемой уполномоченными представителями сторон. Ведомости по форме ГУ-46п также подписываются представителями ответчика и АО «В-Сибпромтранс».

С учетом изложенного, представленный ответчиком договор регулирует правоотношения по подаче и уборке вагонов между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования, в связи с чем его условия не могут ставить в зависимость истца на получение установленного ст. 62 Устава штрафа в случае установленного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения. вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При этом из п. 4.1 Правил эксплуатации № 26 следует, что время нахождения вагонов под погрузкой. выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, представленные ответчиком ведомости на подачу и уборку вагонов, составленные между ООО «ПРОМСНАБ» (грузополучатель) и АО «В-Сибпромтранс» (владелец пути необщего пользования) не могут быть приняты судом во внимание, так как являются внутренними документами ответчика и АО «В-Сибпромтранс».

Кроме того, в данном случае ООО «ПРОМСНАБ» согласно ст. 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьих лиц, которых он привлек для оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

Ответчик признает простой вагонов только с момента подачи вагона под выгрузку до момента уведомления о завершении операции, сверх 24 часов; согласно контрасчету общее время простоя заявленных в иске вагонов составило 15 800 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца, что датой окончания ответственности является дата уведомления о завершении грузовой операции по форме ГУ-26ВЦ/Э, переданного АО «В-Сибпромтранс» в адрес ОАО «РЖД».

Ведомости № 89 и 263, а также памятки приемосдатчика № 8271 и 301 по форме ГУ-45п/ВЦ не могут быть приняты судом во внимание, так как являются внутренними документами ответчика и АО «В-Сибпромтранс», составленными в соответствии с договором на транспортное обслуживание от 02.06.2021№ Д2021/0133, заключенного между указанными лицами.

Суд рассмотрел уточненный расчет в сопоставлении с первичными документами, установил, что отраженные в расчете периоды подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае факты несвоевременного принятия мер к организации выгрузки груза из подвижного состава подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - железнодорожными транспортными накладными, уведомлениями о завершении грузовой операции, сведениями о передвижении вагонов, представленным ответчиком памяткам приемосдатчика.

На основании изложенного, арбитражный суд признает правомерно и обоснованно начисленным штраф в размере 76 400 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа на 70 %.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер обоснованно начисленного истцом штрафа в два раза до суммы 38 200 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 38 200 руб. штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы ответчика и возражения истца против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

Как следует из пункта 1.1.1 договора

Юридические услуги включают в себя:

- подготовка претензии;

- правовой анализ претензии в адрес заказчика;

- подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

- правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- подготовка встречного искового заявления;

- подготовка мирового соглашения;

- подготовка ходатайства;

- подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции;

- ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции;

- ведение гражданского дела в мировом суде;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

- представление интересов в ходе процедур банкротства;

- подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции;

- разработка договоров, соглашений, иных правовых документов;

- устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора могут быть оказаны иные юридические услуги.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021) стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 1.1.1. Договора составляет:

№ п/п

Виды услуг

Стоимость (руб.)

1
Подготовка претензии

7 000

2
Правовой анализ претензии в адрес Заказчика

5 000

3
Подготовка  искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

15 000

4
Правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов

10 000

5
Подготовка встречного искового заявления

15 000

6
Подготовка мирового соглашения

20 000

7
Подготовка ходатайства

6 000

8
Подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений  искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования

10 000

9
Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции

15 000

10

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции

20 000

11

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции

25 000

12

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в мировом суде

13 000

13

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции

15 000

14

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции

20 000

15

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции

25 000

16

Подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции

8 000

17

Разработка и составление договоров, соглашений, иных правовых документов

8 000

18

Правовая экспертиза договоров, соглашений, иных правовых документов

5 000

19

Устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие (часовая ставка)

1 000

20

Ознакомление с материалами судебного дела

4 000

21

Участие в судебном заседании в качестве слушателя по заданию заказчика

3 000

22

Подготовка расчетов пеней/штрафов/иных финансовых санкций

4 000

Истцом в материалы дела представлен акт от 12.08.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, согласно исполнитель передал, а заказчик принял следующие оказанные услуги:

подготовка претензионного письма к ООО «Промснаб»;

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств с ООО «Промснаб».

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 22 000 руб.

Фактические несение судебных расходов подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 5064 на сумму 22 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы (составление претензии, иска) и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 22 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование ООО «ГК Вагонсервис» о взыскании с ООО «Промышленное снабжение» 22 000 руб. судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 200 руб. штрафа, взыскать 3 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2024 № 5065.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева