Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А45-18065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИE

г. Новосибирск Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

В полном объеме
решение изготовлено 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630033, <...>),

при участии представителей: от финансового управляющего - ФИО3, паспорт, лично; от ФИО4 – ФИО5, по нотариальной доверенности от 01.02.2022, паспорт; от должника – ФИО6, по нотариальной доверенности от 14.03.2022, паспорт; от ФИО7 –ФИО8, по доверенности от 11.11.2021, паспорт; ФИО9, паспорт, лично;

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020 и на сайте ЕФРСБ №5866940 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области представлен отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, первичная документация и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

От конкурсного кредитора МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» поступил протокол собрания кредиторов от 14.03.2022, со ссылкой на следующие обстоятельства. По результатам ознакомления с сообщением, опубликованным ФИО3 о проведении первого собрания кредиторов должника ФИО2, МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» посчитала целесообразным поставить перед кредиторами вопрос об определении кандидатуры финансового управляющего ФИО2 или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2, который не включен ФИО3 в повестку дня первого собрания кредиторов, исходя из сообщения №8127601, опубликованного 31.01.2022 в ЕФРСБ, однако относится к компетенции первого собрания кредиторов. Заявка о включении дополнительного вопроса повестки дня направлена в адрес финансового управляющего. В связи с тем, что финансовый управляющий не опубликовал соответствующие сведения и не провел голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также по предложенному кредитором МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» по дополнительному вопросу повестки дня, кредитор по своей инициативе осуществил созыв собрания кредиторов. По результатам голосования большинством голосов принято решение определить кандидатуру ФИО10, члена СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве финансового управляющего ФИО2

Должником представлен отзыв и представителем изложена позиция в судебном заседании, в которой он указывает, что против введения процедуры реализации имущества должника не возражает, при этом ввиду наличия спора по кандидатуре финансового управляющего, проведения Администрацией собрания кредиторов и назначения финансовым управляющим собрания с аналогичной повесткой дня, судебное заседание подлежит отложению. В сложившейся ситуации введение процедуры реализации невозможно, также как и утверждение финансового управляющего и возложение исполнения обязанностей на ФИО3, ссылаясь на следующее. ФИО3 в процедуре действует не добросовестно, защищая интересы иных лиц, а не должника и кредиторов. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу №А45-12308/2020 указано «Позиция финансового управляющего ФИО2 в настоящем деле не обоснована с точки зрения того, интересы каких именно лиц данное лицо защищает и законность таких интересов». В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен страховой полис ООО СК «Гелиос» от 24.06.2021, максимальная страховая сумма составляет 10 000 000 рублей. В рамках дела № А45-18065/2020 в настоящее время рассматривается спор по взысканию убытков с финансового управляющего ФИО3 Материалы дела № А45-18065/2020 не содержат документов, позволяющих с достоверностью установить, что финансовым управляющим при оформлении страхового полиса в ООО СК «Гелиос» были предоставлены сведения о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, а также имеется информация, что страховая компания прекратила деятельность по заключению договоров страхования гражданской ответственности с 01.07.2021. В рамках дела № А45-18065/2020 в настоящее время рассматривается спор по взысканию убытков с финансового управляющего ФИО3 Как стало известно ФИО2 из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.201 по делу №А45-9787/2012 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Агентство городской недвижимости» привлечены контролирующие должника лица - ФИО3 и ФИО11, взыскано с ФИО3 и ФИО11 солидарно в пользу должника - ООО «Агентство городской недвижимости» денежные средства в размере 8 782 657 рублей 30 копеек. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России.

Представитель ФИО4 поддержал позицию должника.

Представитель ФИО7 и ФИО9 ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, возражали по утверждению кандидатуры ФИО10 в качестве финансового управляющего ФИО2, указывая, что о собрании кредиторов состоявшемся 14.03.2022 были не уведомлены и аналогичный вопрос будет поставлен на собрании кредиторов, созванный финансовым управляющим на 21.03.2022. Кроме того представитель ФИО7, полагает, что собрание от 14.03.2022 нелегитимно, ввиду нарушения его порядка созыва, а также МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» переуступила свои права требования к должнику как по реестровым, так и по текущим требованиям гражданке ФИО12 на основании договора от 25.02.2022. При этом не исключая заинтересованности ФИО12 к должнику.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства, процедура реструктуризации долгов продолжалась более 1 года и 3 месяцев.

Необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 АПК РФ). Препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Изучив материалы дела, судом установлено.

29.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2, о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику на сумму 40 327 998 руб. 53 коп.

При подаче заявления должник указал, в настоящее время ФИО2 официально не трудоустроен. Каких-либо других источников дохода должник не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность 13.02.2020 (ОГРНИП: <***>). Должник, также указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления совершал следующие сделки:

- приобретение автомобиля ФИО13, гос. Номер <***> договор купли-продажи №2323 от 23.10.2019;

- отчуждение сооружения (многотопливная АЗС), общей площадью 1301 кв.м., находящаяся по адресу: <...> в пользу ФИО14 на основании соглашения об отступном №2 от 19.08.2019;

- отчуждение нежилого здания, общей площадью 86,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> в пользу ФИО14 на основании соглашения об отступном №3 от 19.08.2019;

- отчуждение 1/3 доли в жилом помещении: квартире, общей площадью 45,1 кв.м., находящейся по адресу: <...> в пользу ФИО15 на основании договора дарения от 17.07.2020.

Согласно Описи имущества гражданина, за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- общая долевая собственность, 1/3 квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- общая долевая собственность, ½ строения, общей площадью 99 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- собственность, объект незавершенного строительства, общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск;

- легковой автомобиль, Мерседес Бенц ML350, WDC1641861A243053;

- легковой автомобиль, ФИО13, WP1ZZZ92ZELA31898;

- легковой автомобиль, ФИО13, WP1ZZZ92ZBLA34456.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требований в размере 40 000 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 20 000 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 Отказывая во включении требования в реестр, оценивая обстоятельства дела, по указанному обособленному спору суд пришел к выводу о том, что предъявление ФИО4 своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ФИО4 и ФИО2 неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 включены требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» в размере 1 770 090 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Плюс Банк» на его правопреемника – ФИО4 в размере 1 770 090 руб. 91 коп., в связи с заключением договора цессии.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области включено в размере 83 717 руб. 57 коп., в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 Определением арбитражного суда от 17.05.2021 признаны требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области погашенными. Произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области ее правопреемником ФИО4

15.02.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО14 о включении требования в размере 52 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 отказано ФИО14 во включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, суммы неосновательного обогащения в размере 52 800 000 руб. 00 коп., ввиду отсутствия права у кредитора и возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 признаны недействительным Соглашение «О передаче прав и обязанностей по Договору №02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001» от 10.11.2020 на три земельных участка и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды земельными участками. При этом судом установлено, что ликвидное имущество выбыло безвозмездно, уже после подачи ФИО2 заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

В настоящее время остаются еще не рассмотренные сделки по отчуждению прав аренды земельными участками с ФИО16 и ИП ФИО17

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок представитель должника пояснял, что имущество неликвидно и создает дополнительные расходы, в том числе по ежемесячной арендной плате, в связи с чем и было отчуждено уже после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом.

В последующем, при рассмотрении судом заявления финансового управляющего по оспариванию сделки с ИП ФИО17, представитель должника высказывал противоположную позицию, указывая, что права аренды это ликвидное имущество, за счет которых может быть полностью погашен реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора с ФИО16 в судебном заседании 15.03.2022 представитель должника выразил позицию о принятии мер ФИО16 к добровольному возврату имущества в конкурсную массу должника.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2021 признана недействительной сделка договор дарения квартиры от 17.07.2020 в части дарения должником ФИО2 ФИО15 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101161:3540, расположенным по адресу: <...>, которая была заключена, менее чем за месяц до обращения должника с заявлением о своем банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 727 303 руб. 21 коп.

При рассмотрении отчета финансового управляющего о ведении процедуры реструктуризации долгов от последнего поступило заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансово-экономического состояния ФИО2. В заключении сделаны следующие выводы: «На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре банкротства – реструктуризации долгов за период с 01.01.2016 по 10.03.2022, были сделаны следующие выводы: - признаки преднамеренного банкротства выявить на данном этапе не предоставляется возможным; - признаки фиктивного банкротства выявлены».

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий рассматривать заявление о фиктивности банкротства должника.

Такое заявление в соответствии со статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в правоохранительные органы при наличии к тому оснований. Финансовый управляющий указал, что обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Судом установлено, в отношении должника возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.10.2021.

По результатам финансового анализа сделан вывод, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов ФИО2, проведенного в форме заочного голосования 05.03.2022, были приняты решения: принять решение в отношении гражданина ФИО2 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Кроме того, в протоколе финансовым управляющим отражено. В ходе проведения заочного голосования от аффилированного с должником конкурсного кредитора ФИО4 в лице его представителя ФИО18 и Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» в лице представителя ФИО19 посредством вручения финансовому управляющему почтовым курьером поступили идентичные дополнительные вопросы для включения в повестку дня заочного собрания кредиторов: - Включить в повестку дня собрания кредиторов ФИО2 дополнительный вопрос: «Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО2 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2» - Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО2 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2 В связи невозможностью в ходе проведения данного заочного голосования включения в повестку дня дополнительных вопросов, финансовый управляющий ФИО3 созвал собрание кредиторов должника ФИО2 на 21.03.2022 в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: 630007, <...>, со следующей повесткой дня: 1. Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО2 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2 О данном факте опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ 05.03.2022 №8342603.

В материли дела от МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» поступил протокол собрания кредиторов от 14.03.2022. По результатам голосования большинством голосов принято решение определить кандидатуру ФИО10, члена СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве финансового управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении и представлении лицами, указанными в Законе о банкротстве финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника, при недоказанности факта наличия у должника значимых доходов. Наличие спора между сторонами о кандидатуре финансового управляющего не может являться основанием очередного отложения судебного заседания и препятствием к введению процедуры реализации имуществ должника. Целью процедуры банкротства является наиболее полное и скорейшее погашение требований кредиторов.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая, что на первом собрании кредиторов финансовым управляющим не был поставлен вопрос о выборе СРО, из числа членов которой утверждается кандидатура финансового управляющего или кандидатуры финансового управляющего, решение, принятое на собрании кредиторов 14.03.2022 об определении кандидатуры ФИО10, проведенное МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» оспаривается в судебном порядке, иного протокола в материалах дела не имеется, финансовым управляющим собрание назначено на 21.03.2022, суд приходит к выводу о возможности возложения исполнения обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов. Возражений от ФИО3 не поступило.

Доводы должника и ФИО4 о невозможность утверждения судом возложения исполнения обязанностей финансового управляющего на ФИО3 суд находит несостоятельными. Копия действующего полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.06.2021 представлена в суд. Согласно письма ООО СК «Гелиос», страховая компания прекратила деятельность по заключению договоров страхования гражданской ответственности с 01.07.2021, ранее заключённые обязательства по договорам действуют. Привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках иного дела, не свидетельствует о невозможности ведения настоящей процедуры банкротства. Действия направленные ФИО3 на причинение вреда должнику или кредиторам, судом на настоящей стадии дела не установлено.

При этом суд, учитывает, что в реестре требований кредиторов, присутствуют аффилированные с должником лица, финансовым управляющим заявлено о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с порядком, установленным в Арбитражном суде Новосибирской области, путем случайной выборки определено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Судебное заседание по вопросу о назначении кандидатуры финансового управляющего подлежит назначению на иную дату.

Перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 52, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630033, <...>), несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 16.09.2022.

2. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на арбитражного управляющего члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 430, адрес для направления корреспонденции - 630099, г. Новосибирск, а/я 76).

3. Судебное заседание по вопросу о назначении кандидатуры финансового управляющего назначить на 13.04.2022 в 14 часов 00 минут.

3. СРО, выбранной случайным образом, не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить (направить) в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии её требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 15.09.2022 на 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 619.

5. Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

5. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей - вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Агеева