Решение от 15 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36352/2025
г. Новосибирск
16 декабря 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании расходов в размере 315 616 руб. 59 коп., штрафа в размере 61 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании расходов в размере 315 616 руб. 59 коп., штрафа в размере 61 250 руб.

Определением суда от 13.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (далее - истец, заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № ФГК-1033-9 от 01.08.2021 (далее - договор), на основании которого, вагонам 60767449, 60953379, 54748975, 57561029, 55839278, 59073106, 61302964, 61612131, 55690143, 55539787, 57961245, 59602953, 59693390, 53089272, 59782144, 61125266, 57936312 произведен капитальный ремонт.

В соответствии с п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с п. 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Однако Вагоны, в пределах гарантийного срока ответственности подрядчика отцеплены в пути следования по причине технологической неисправности, по коду «214» - Излом пружин, Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), Неисправность крышки разгрузочного люка (код 586), Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код 219), ФИО1/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (код 205), Неисправность стояночного тормоза (код - 448).

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) Подрядчика для устранения выявленных нарушений. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Выявленные неисправности вагонов были устранены истцом в ОАО «РЖД», в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и вагоны выпущены из ремонта.

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы было проведено расследование и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного капитального ремонта грузовых вагонов в АО «Вагонная ремонтная компания-1».

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 315 616 руб. 59 коп руб.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов,

предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6.договора, в том числе штраф в размере 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт, если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке составил 61 250 руб. (49 х 1 250).

Истец в адрес ответчика по случаю отцепки вагонов направил претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, а также сумму штрафа, предусмотренную договором.

Претензии, предъявленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 721-723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-318-15 от 20.06.2018 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора.

Ответчик, проведя диагностику элементов грузовых вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки, таким образом, он несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали. При этом, выявленные неисправности возникли из-за некачественно

проведенного ответчиком планового ремонта вагона, что установлено актом-рекламацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что отцепка вагонов по технологическим неисправностям возникла по вине ответчика, так как вагоны не выдержали установленного гарантийного срока на пробег вагонов после ремонта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-1033-9 от 01.08.2021 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора, содержащимися в разделе 6 договора.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве

гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заявленных требований по спорным вагонам, в части вычета из исковых требований стоимость лома забракованных деталей, в размере 1 651 руб., не обоснованы по следующим основаниям.

Вагоны отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 (далее также – договор).

При этом согласно п. 3.17, 3.17.3 договора, Приложения № 30 договора предусмотрено хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных номерных деталей (надрессорная балка, боковая рама, поглощающий аппарат), поклажа малогабаритных неисправных деталей (пружина, прокладка, клин и пр.) не предусмотрена, в связи с этим в расчетах по настоящему делу на предъявление расходов за ТР-2 по указанным вагонам вычет стоимости металлолома не производился.

Истец представил доказательства понесенных расходов. Так текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен на основании указанного договора, согласно которого стоимость установленных новых пружин и фрикционных клиньев, взамен забракованных (неремонтопригодных) определена Прейскурантом цен на работы и услуги к вышеуказанному Договору и указана в расчетно-дефектных ведомостях по каждому вагону.

Ссылка ответчика на возможность получения истцом обогащения в результате переработки лома пружин и фрикционных клиньев носит вероятностно - предположительный характер.

Так с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано «Ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной и экономически обоснованной возможности истца получить металлолом пружин в ходе текущего отцепочного ремонта в отсутствие соответствующего условия в договоре на ТОР с ОАО «РЖД» и непосредственного взаимодействия с предприятиями, осуществляющими внеплановый рессорного комплекта тележки вагона, без превышающих стоимость такого металлолома издержек по его получению, хранению и использованию в обороте.

Не освобождает от гарантийной ответственности ответчика довод, что вагоны 57561029, 55839278, 61612131, 55690143 после капитального ремонта приняты без замечаний и допущены работниками ОАО «РЖД» на инфраструктуру, составлен акт допуска. Излом пружин имеет видимый характер дефектов.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру «РЖД» после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных 3 обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения. В соответствии с п. 7. Указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным критериям.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

При проведении капитального ремонта ответчик должен был все узлы и детали проверить и при необходимости заменить, в случае если ответчик не счел нужным произвести замену, он дал гарантию на то, что проверенные или установленные им детали прослужат в эксплуатации до срока гарантии установленной договором.

Акт о выполненных работах подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель АО «ФГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий Договора. Кроме того, в соответствии с условиями договора сдача выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания ЭЦП (Электронной цифровой подписью) сторонами акта о выполненных работах. Формы акта является стандартной и не позволяет при подписании электронной цифровой подписью (нажатием

кнопки на компьютере) написать какие-либо замечания. Указанная форма и порядок подписания установлены подрядчиком.

Следовательно, заявление ответчика о непризнании исковых требований в связи с подписанием акта выполненных работ и акта допуска, не освобождает его от гарантийной ответственности.

Также в отзыве ответчик ссылается на распоряжения ОАО «РЖД» № 1097р, № 2167р и какие-то инструктивные указания о допуске грузового вагона, однако данные документы регулируют внутреннюю работу перевозчика и не имеет отношения к данному спору. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором на капитальный ремонт вагонов и Регламентом расследования причин отцепки вагонов.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправности, выявленные на указанных вагонах независимо от того, можно ли было установить дефекты путем визуального осмотра или нет.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

При этом наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению ремонта вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: дефектными ведомостями, РДВ на капитальный и текущий отцепочный ремонты, актами выполненных работ, уведомлениями ВУ-23М, ВУ-36М, счет-фактурой, платежным поручением, справкой ИВЦ ЖА N 2612.

Не обоснован довод ответчика, что неисправность вагонов «излом пружины» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагонов.

Представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин ее возникновения, а также определения лица, виновного в причинении убытков.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - классификатор) неисправность «излом пружин (214)» относится к «технологическим», т.е. связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, были внесены изменения в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Однако, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим

функции по выработке государственной политике и нормативноправовому регулированию в сфере транспорта.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом N 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации N 9-572 от 01.06.2022, является приложением к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (публикация от 15.06.2022 на сайте Министерства транспорта Российской Федерации).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснение о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. N 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений.

Возражения ответчика относительно заявленных требований по вагонам №№ 60767449, 54748975, 61302964, 57961245, 59782144 отцепленным в период действия гарантийного срока в текущий ремонт при обнаружении технологической неисправности – неисправность крышки разгрузочного люка (код 586), не обоснованы по следующим основаниям.

У спорных вагонов при проведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлено провисание крышки люка более 10 мм. Нарушение в условиях капитального ремонта. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов п. 7.2, п. 17.1. Составлены акты рекламации, в которых ответственность за произошедшие отцепки вагонов возложена на депо ответчика проводившее плановый ремонт спорных вагонов.

Отсюда следует, с учетом вышеизложенного, выявленная технологическая неисправность крышки люка полувагона образовалась в период действия гарантийной ответственности подрядчика (ответчика) в соответствии с условиями заключенного Договора, вследствие нарушения им требований руководящих документов по ремонту грузовых вагонов.

Возмещение неустойки, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, размер суммы штрафа был произведен в соответствии с условиями заключенного договора на основании определяющих документов формы ВУ-23 и ВУ-36. договорной неустойки. Иное бы противоречило природе договорных отношений.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии п. 6.3 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или

среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Отсюда следует, что технологическая неисправность колесных пар образовалась в период действия гарантийной ответственности подрядчика (ответчика) в соответствии с условиями заключенного договора, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8 и 6.6. договора, в том числе штраф для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит депо (предприятие) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В настоящем случае сумма штрафа составила 61 250 руб.

АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов вагона, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения- неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Важно отметить, что неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика возможных неблагоприятных последствий в связи с нарушением им договорных обязательств и как следствие применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) расходы в размере 315 616 руб. 59 коп., штраф в размере 61 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 843 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева