Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А32-55611/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-55611/2020

24.08.2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

1. к Российской Федерации в лице ФССП России

2. к старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третьи лица:

1. ИФНС России по г. Новороссийску,

2. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»

3. ООО «Сантехкомплект»

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО2, финансовый управляющий

от ответчиков 1-3: не явились, уведомлены

от третьих лиц 1-3: не явились, уведомлены



установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, к старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с ФССП России в пользу ФИО1 107 500,15 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили. В материалах дела имеется отзыв ГУФССП России по Краснодарскому краю с возражениями против удовлетворения требований.

Третьи лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков и третьих лиц. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-44843/2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-44843/2016 ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-44843/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим реализован микроавтобус М-3006 Ford Transit Jumbo, 2012 года выпуска, денежные средства поступили на расчетный счет должника, и списаны банком в размере 21 400 руб. по исполнительному производству №86801/17/23054-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-26835/2016 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект» судебных расходов в сумме 20 000 руб. Также с расчетного счета списаны денежные средства в размере 86 100,15 руб. по исполнительному производству №86800/17/23054-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-26835/2016 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект» задолженности в общей сумме 312 643,44 руб.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не окончании исполнительных производств на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом, требования конкурсного кредитора ООО «Сантехкомплект» в размере 107 500,15 удовлетворены вне очереди.

В адрес ООО «Сантехкомплект» начальником отдела – старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО5 направлено письмо от 04.08.2020 № 23054/20/б/н о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответ на которое не получен, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что в результате бездействия пристава-исполнителя ФИО6 исполнительные производства не были окончены, обременения не были отменены и исполнялись кредитной организацией, в результате чего кредиторам ФИО1 нанесен ущерб в размере 107 500,15 руб.

В порядке досудебного разрешения спора истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 107 510,15 руб. Требование не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу № А32-26835/2016 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект» сумму основного долга по договору поставки в размере 149 999,82 рублей, неустойку в размере 153 572,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071 рублей.

На основании решения от 23.11.2016 по делу № А32-26835/2016 Арбитражным судом Краснодарского края 16.01.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 006989941.

На основании исполнительного листа серия ФС № 006989941 вынесено постановление от 29.08.2017 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства № 86800/17/23054-ИП, с предметом требований: взыскание 312 643,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-26835/2016 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании определения от 28.12.2016 по делу № А32-26835/2016 Арбитражным судом Краснодарского края 16.01.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 006989983.

На основании исполнительного листа серия ФС № 006989983 вынесено постановление от 29.08.2017 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства № 86801/17/23054-ИП, с предметом требований: взыскание 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-44843/2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-44843/2016 ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-44843/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим реализован микроавтобус М-3006 Ford Transit Jumbo, 2012 года выпуска по договору купли-продажи имущества на электронных торгах от 26.03.2020, за 675 000 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи имущества на электронных торгах от 26.03.2020 покупателем на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 675 000 руб., в том числе 19.05.2020 – 67 500 руб., 20.05.2020 – 80 000 руб., 06.10.2020 – 527 500 руб.

Как следует из информации об арестах и взысканиях, со счета должника 30.03.2020 списаны денежные средства в сумме 86 100,15 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 86800/17/23054-ИП; в сумме 21 400 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 86801/17/23054-ИП;

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

Заявление о признании должника ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом 07.07.2017 в рамках дела № А32-44843/2016.

Учитывая, что исполнительные листы Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 006989941 от 23.11.2016, серия ФС № 006989983 от 28.12.2016 содержат требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 07.07.2017, суд приходит к выводу, что указанные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем спорные исполнительные производства № 86800/17/23054-ИП, № 86801/17/23054-ИП надлежало окончить на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия решения суда от 07.05.2018 по делу № А32-44843/2016 в адрес Новороссийского ГОСП не поступала.

Как указывает заинтересованное лицо, сведения о банкротстве должника ФИО1 поступили в Новороссийский ГОСП лишь 31.07.2020, а до 31.07.2020 указанные сведения в отделе отсутствовали.

Доказательств обратного, иного материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств № 86800/17/23054-ИП, № 86801/17/23054-ИП, не содержат, суду не представлено.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО6 окончены исполнительные производства № 86800/17/23054-ИП, № 86801/17/23054-ИП в связи с банкротством должника, сняты ограничения с имущества должника, составлен акт передачи исполнительных документов финансовому управляющему должника.

04.08.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО3 в адрес ООО «Сантехкомплект» направлено требование о возврате средств в размере 107 500,15 руб., перечисленных в ходе исполнительного производства, которое получено последним 17.08.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Денежные средства не возвращены, ответ на требование не поступил.

Как следует из сводок по исполнительным производствам № 86800/17/23054-ИП, № 86801/17/23054-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении актуальной информации в отношении должника. Вместе с тем, информации о банкротстве должника в адрес Новороссийского ГОСП не поступала.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с положениями части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие информации о признании должника банкротом, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО7 не окончены спорные исполнительные производства.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что он принимал меры по возврату указанных денежных средств. Доказательств того, что финансовым управляющим оспорена в судебном порядке сделка по перечислению денежных средств ООО «Сантехкомплект», направлено требование кредитору о возврате средств, не представлено.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, суд полагает, что истец не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как было указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев