Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А81-8788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8788/2018
г. Салехард
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 992 425 рублей 15 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 по доверенности 89АА0755123 от 01.04.2017

представители истца и третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилась в арбитражный суд с иском к ТМУДТП о взыскании неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту от 20.10.2016 № 0190300007417000086-0201275-01 в размере 922 425 рублей 15 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Истец свои возражения на отзыв ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика считает доводы истца, изложенные в иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний. Просит отказать истцу в полном объеме.

Счётная палата представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель счётной палаты находится в служебной командировке.

Суд, считая указанные в обоснование ходатайства причины отложения судебного разбирательства неуважительными, отклоняет ходатайство третьего лица.

В определение от 01.11.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела на основании протокола аукциона в электронной форме № 1/86ЭА/16 от 06.10.2016 между Администрацией поселка Тазовский и Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием 20.10.2016 был заключен муниципальный контракт № 0190300007417000086-0201275-01 на выполнение работ по устройству песчаной отсыпки возле жилого дома № 41 по ул. Пушкина п. Тазовский, с дополнительным соглашением к нему.

По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству песчаной отсыпки возле жилого дома № 41 по ул. Пушкина в п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определены в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение 1 к Контракту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составила 2 633 642 рубля 13 копеек, является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 1 стороны согласовали, что в связи с увеличением объема работ сумма выплат по муниципальному контракту составила 2 890 305 рублей 66 копеек.

Согласно п. 2.4. контракта оплата производится в течение 30 дней за фактически выполненные подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленной подрядчиком счет - фактуры.

Администрация приняла у ответчика выполненные по контракту работы и 21.11.2016 оплатила счет-фактуру ответчика № 368 от 24.10.2016 на сумму 2 890 305 рублей 66 копеек.

В 2018 году Счетной палатой ЯНАО была проведена Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район), в частности осуществлена проверка муниципального контракта от 20.10.2016 № 0190300007417000086-0201275-01.

По результатам проверки установлено, что оплата материалов осуществлена в завышенном размере, работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены не в полном объеме. В частности в сметную стоимость песка неправомерно включены сопутствующие затраты по разработке и доставке песка до объекта в нарушение Территориальных сметных нормативов.

По Справке КС-3 от 24.10.2016 № 133, Акту КС-2 от 24.10.2016 № 1: по пунктам 1, 2, 3, 4, 6 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 24.10.016 № 133 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 894 496 рублей 49 копеек в том числе:

- по пунктам 1, 2 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 (14) «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2», в объеме 1440 м³;

- по пункту 3 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м³, группа грунтов 2» в объеме 1440 м³;

- по пункту 4 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км» в количестве 2520 тонн;

- по пункту 5 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 стоимость работ на отвале по шифру расценки ЕО1-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3» в объеме 1440 м³;

- по пункту 6 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015 -02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2» в объеме 20160 м³.

Таким образом, счётная палата пришла к выводу, что произведённая Администрацией поселка Тазовский оплата сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 24.10.016 № 1 завышена на сумму 894 496 рублей 49 копеек.

По пункту 17 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 24.10.2016 № 133 к оплате принята стоимость материалов (швеллер) по шифру расценки СЮ 1.-3690 «Швеллеры № 20 сталь марки СтЗпс» в количестве 0,1476 тонн на сумму 8 930,35 рублей.

По результатам осмотра выполненных работ по контракту установлено, что монтаж опорных конструкций под наружные сети тепловодоснабжения произведен из трубы и листовой стали. Монтаж опорных конструкций с применением швеллера не производился.

В связи с чем, счётная палата пришла к выводу, что Администрацией поселка Тазовский произведена оплата стоимости фактически неиспользованного материала (швеллер) в завышенном размере в сумме 8 930 рублей 35 копеек.

По пунктам 19, 20 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 24.10.2016 № 133 к оплате приняты работы по грунтовке и окраске металлических поверхностей по шифру расценки Е13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021», «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115» в количестве 13,24 м² на сумму 2 216 рублей 73 копейки.

По результатам осмотра выполненных работ по контракту установлено, что работы по грунтовке и окраске опорных конструкций труб не выполнялись. Таким образом, Администрацией поселка Тазовский произведена оплата стоимости фактически невыполненных работ по грунтовке и окраске металлических поверхностей по пунктам 19, 20 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 24,10.2016 № 1 в завышенном размере в сумме 2 216 рублей 73 копеек.

По пунктам 21, 22 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 24.10.2016 № 133 к оплате приняты работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 20 мм по шифру расценки Е22-01-011-01 «Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм», стоимость труб по шифру расценки С103-0129 «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 20 мм, толщина стенки 2 мм» в количестве 17,57 метров на общую сумму 16 781 рубль 58 копеек.

По результатам осмотра выполненных работ по контракту установлено, что работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 20 мм не выполнялись. Таким образом, Администрацией поселка Тазовский произведена оплата стоимости фактически невыполненных работ по укладке Стальных водопроводных труб диаметром 20 мм по пунктам 21, 22 Акта КС-2 от 24.10.2016 № 1 Справки КС-3 от 24.10.2016 № 1 в завышенном размере в сумме 16 781 рубль 58 копеек.

Итого по контракту общая сумма неправомерно выплаченных подрядчику денежных средств составила 922 425 рублей 15 копеек.

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено Представление от 05.07.2018 года № 2501-15/5, которым предложено Администрации поселка Тазовский обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов и работ.

Полагая, что возмещение бюджету указанных денежных средств должно производится за счёт ответчика, истец направил в адрес ответчика требование № 40/5324 от 30.07.2018 года, в котором указал на представление Счетной палатой ЯНАО № 2501-15/5 от 05.07.2018 и предложил ответчику возвратить в бюджет излишне оплаченную стоимость работ и материалов по муниципальным контрактам.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал и пояснил, что переплата бюджетных средств отсутствует, поскольку цена контракта является твердой, подрядчик выполнил условия по муниципальным контрактам в полном объеме, замечания по качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ на момент их приемки у истца отсутствовали.

В связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик при выполнении строительных работ руководствуется технической документацией, а также требованиями строительных норм и правил.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Проверка Счетной палаты проводилась контрольное мероприятие в отношении истца на предмет правомерности и эффективного расходования бюджетных средств.

В ходе проверки Счетной палатой выявлен ряд нарушений, в том числе выявлен факт завышения стоимости выполненных работ и использованных материалов по Справкам КС-3 и Актам КС-2 по муниципальному контракту № 01090300007417000086-0201275-01 от 20.10.2016.

Поводом для обращения истца в суд послужило вынесенное в ходе контрольных мероприятий Счетной палатой ЯНАО представление № 2501-15/5 от 05.07.2018, согласно которому в рамках заключенных с Тазовским МУ ДТП муниципальными контрактами, Администрацией п. Тазовский неправомерно использовались денежные средства муниципального бюджета в размере 922 425 рублей 15 копеек.

По мнению истца пересмотру стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ в сторону уменьшения подлежат работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С данной позицией истца суд не согласен, считает ее необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам правоотношений сторон по контракту.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

В соответствии с п. 1 статьёй 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Одногодичный гарантийный срок на выполнение ответчиком работы истёк еще до проведения счётной палатой контрольных мероприятий.

Ответчик не был приглашён к участию в проверке счётной палаты.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объёме без каких-либо замечаний по объёму и качеству.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества либо с отступлением от проекта истцом в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, отношения сторон по исполнению контракта урегулированы нормами обязательственного права.

Истец принял и оплатил спорные работы по твердой цене.

Статья 710 ГК РФ свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Ответчик правомерно получил от истца оплату за выполненные им работы.

Факт необоснованного получения от заказчика денежных средств в оплату принятых без замечаний работ материалами дела не подтверждён.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации поселка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортному предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве неосновательного обогащения завышенной стоимости работ и материалов по муниципальному контракту от 20.10.2016 № 0190300007417000086-0201275-01 в размере 922 425 рублей 15 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова