Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А50-21960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21960/2023
20 ноября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2023г.;



установил:

определением от 13.09.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (Далее – Истец, ООО «АПК «Красава») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании отсутствующим право собственности Истца на объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район: осушительная сеть мелиоративная система «Северный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:685, оросительная сеть мелиоративная система «Северный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:608; о признании недействительными, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Истца на вышеуказанные объекты, о признать недействительными, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанных объектов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что мелиоративные системы не обладают признаками недвижимого имущества, являются движимым имуществом, а также ссылался на судебную практику по аналогичным спорам, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3853/2023 признано отсутствующим право собственности Истца в отношении объектов: оросительная сеть мелиоративной системы «Южный польдер».

Ответчик, третье лицо, представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, в которых поддержали позицию истца, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

За ООО «АПК «Красава» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и: сделок с ним на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

осушительная сеть мелиоративная система «Северный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:685, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район;

оросительная сеть мелиоративная система «Северный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:608, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район.

Указанные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, находятся в аренде у ООО «АПК «Красава»:

- земельный участок площадью 136 722 кв.м, кадастровый номер 59:32:3410001:721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский, район, Кондратовское с/п д. Кондратово (договор аренды от 14.03.2014 №02353);

- земельный участок площадью 399 554 кв.м, кадастровый номер 59:32:3410001:722; расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 14.03.2014 №02355);

- земельный участок; площадью 40 068 527 кв.м, кадастровый номер 59:32:3410001:750, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (договор от 06.12.2019 №05890).

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «АПК «Красава» на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи предприятия должника №КД/6/15 от 10.04.2015 (дополнительного соглашения от 30.04.2015 от 10.04.2015, передаточного акта от 30.04.2015 к Договору купли-продажи КД/6/15), заключенного между ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» и ООО «Капитал-Девелопмент» (ООО «АПК «Красава») по результатам проведения торгов по продаже имущества должника - ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» в форме открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в составе имущественного комплекса.

По сведениям ЕГРН в настоящее время спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, не обладают признаками недвижимого имущества, полагая, что государственная регистрация права собственности на данные объекты и их государственный кадастровый учет в ЕГРН должны быть прекращены, ООО «АПК «Красава» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11).

Требования ООО «АПК «Красава» мотивированы тем, что оросительная сеть мелиоративная система и осушительная сеть мелиоративная система, принадлежащие ООО «АПК «Красава» на праве собственности, не являются объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик (ч. 3.1. ст.70 АПК РФ) осушительная сеть мелиоративная система «Северный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:685, оросительная сеть мелиоративная система «Северный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:608, представляют собой совокупность сетей водопровода из стальных труб, задвижек чугунных, распределительных колодцев, грунтовых траншей, укрепленных посевом трав (оросительная сеть), совокупность грунтовых траншей, укрепленных посевом трав, гончарных и пластмассовых трубопроводов (осушительная сеть). Объекты входят в состав внутрихозяйственной мелиоративной системы, то есть используются только для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения. Объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены.

Из материалов дела не следует и сторонами не доказано, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находятся спорные объекты.

Часть мелиоративной системы (совокупность труб, открытых траншей и др.) является объектом вспомогательного назначения по отношению к земельному участку, а не наоборот.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Данные выводы соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.20012 № 4777/08.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности истца на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права публичного собственника по владению и распоряжению земельными участками, на которых данные объекты расположены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты права направлен на исключение из ЕГРН сведений о наличии у спорных объектов статуса недвижимого имущества, а также на исключение из ЕГРН записи о праве собственности Истца на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, и не связан с оспариванием прав Истца на владение спорными объектами, как объектами движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на следующие объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район:

осушительная сеть мелиоративная система «Северный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:685,

оросительная сеть мелиоративная система «Северный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:608.

Признать недействительными, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на следующие объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район:

осушительная сеть мелиоративная система «Северный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:685,

оросительная сеть мелиоративная система «Северный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:608.

Признать недействительными, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственном кадастровом учете в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район:

осушительная сеть мелиоративная система «Северный польдер», кадастровый номер 59:32:0000000:685,

оросительная сеть мелиоративная система «Северный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:608.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова