Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А52-254/2023

1.25/2024-32109(2)


Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-254/2023
город Псков
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (адрес: 140005, <...>, Литера А, этаж 1, помещение I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>; адрес: 180004, <...>)

о взыскании 7 252 948 руб. 93 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1 представитель по доверенности, от ответчика, третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А3+» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее - Компания), о взыскании 6 981 033 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.01.2022 № 27/01 и 271 915 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 24.01.2023 с учетом периода действия моратория (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства администрации города Пскова (далее - Управление).

Решением от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 981 033 руб. 14 коп. задолженности и 271 915 руб. 79 коп. неустойки, а также 59 265 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52254/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А3+» 271 915 руб. 79 коп. неустойки и 59 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Дело № А52-254/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-254/2023 оставлено без изменения.

Определением от 09.04.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «А3+» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о взыскании 271 915 руб. 79 коп. неустойки и 59 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины принято и назначено к рассмотрению.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания неустойки, с учетом оплаты долга ответчиком 13.02.2024 и просил взыскать 609 866 руб. 06 коп. за период с 23.03.2022 по 13.02.2024 за вычетом периода моратория.

Представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в отзыве иск не признал, полагая требования необоснованными поскольку фактически 13.02.2024 исполнено решение суда от 30.08.2023 и произведена оплата на общую сумму 7 312 213 руб. 93 коп. в том числе, долг, пени и расходы по уплате госпошлины взысканные судом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 27.01.2022 № 27/01 на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 6) субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, сетей хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации, а также земляные и подготовительные работы, работы по переустройству тепловых сетей и наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации (ул. Яна Фабрициуса) на объекте: "Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области". Впоследствии сторонами уточнялись объемы работ на участках объекта, вносились изменения в расчеты договорной цены и были подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2022 № 8, от 06.09.2022 № 9, от 13.09.2022 № 10, от 19.12.2022 № 13 к договору на выполнение дополнительного объема работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 № 13) общая стоимость работ составляет 37 941 279 руб. 05 коп.

В пункте 2.4 договора определено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, срок окончания работ - 30.08.2023. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора и предусматривает представление субподрядчиком на выполненные работы акта формы КС- 2, справки формы КС-3, журнала формы КС-6а, счета-фактуры/счета, комплекта исполнительной документации на отраженный в акте формы КС-2 объем работ.

Как указано в пункте 5.3 договора, отчетные документы передаются субподрядчиком подрядчику с сопроводительным письмом; надлежащим подтверждением направления данных документов является штамп подрядчика и подпись его уполномоченного лица на

втором экземпляре сопроводительного письма о принятии документов на рассмотрение либо направление подрядчику отчетных документов посредством почты заказным письмом (с описью) по адресу получения корреспонденции.

Приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, авторского и технического надзора, эксплуатирующих организаций и иных заинтересованных служб и организаций.

При отсутствии замечаний и возражений в отношении представленных к приемке выполненных работ и исполнительной документации подрядчик подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3 не позднее 15 рабочих дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 31 874 303 руб. 22 коп. (согласно справкам формы КС-3 с учетом зачтенного аванса работы подлежат оплате в сумме 21 885 835 руб. 77 коп.), результат которых предъявлен подрядчику по двусторонним и односторонним актам, частичную оплату (13 602 571 руб. 79 коп.) Компанией работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 6 981 033 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ (за вычетом из задолженности остатка незачтенного аванса в сумме 1 302 263 руб. 84 коп.). Кроме того, утверждая о нарушении подрядчиком сроков оплаты работ, Общество заявило требование о применении к Компании ответственности в виде взыскания неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 10.7 договором.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, удовлетворили иск в части основного долга на общую сумму 6 981 033 руб. 14 коп., признав надлежащее выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании 609 866 руб. 06 коп. неустойки рассчитанной на работы принятые до расторжения договора за период 22.03.2022 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 13.02.2024 с учетом произведенных оплат и постановления кассационной инстанции от 21.03.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно, руководствуясь согласованными в договоре условиями, предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в

судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, в совокупности является более низким, чем предусмотрено обычаями делового оборота (0,1% за каждый день просрочки) поскольку банковских дней в 2023 году 247, календарных 365, что при расчете неустойки за каждый банковский день составляет меньшую сумму, чем при расчете за каждый календарный день. Общая сумма неустойки не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Кроме того, 0,1% незначительно выше двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (16 х2 /365 = 0,08%), а учитывая согласованность сторон при применении расчета банковских дней является

ниже (16х2 /247(банковские дни) = 0,129%). Оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не усматривается как и доказательств экстраординарности обстоятельств не позволяющих произвести оплату работ в срок.

Указанная ставка является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, проверив расчет пени суд находит, что арифметически и методологически расчет произведен неверно, поскольку истцом по акту № 5 от 24.06.2022 на сумму 442 235 руб. 29 коп. расчет произведен с 18.07.2022 по 22.07.2022 на сумму 98 499 руб. 91 коп., поскольку оплата произведена в указанной сумме 22.07.2022 и с 18.07.2022 по 13.02.2024 (день оплаты) на сумму 343 735 руб. 38 коп., что по расчету истца составило 34 866 руб. 06 коп., а по расчету суда верным является 36 584 руб. 72 коп. согласно следующему расчету: с 18.07.2022 по 22.07.2022 на сумму 442 235 руб. 29 коп. х0,1% х 5 (дн) =2211,18; 442235,29 – 98499,91 = 343 735 руб. 38 коп., с 25.07.2022 по 13.02.2024 (день оплаты) 34 373 руб. 54 коп. (ограничение 10% от суммы в соответствии с п.10.7 договора). По акту № 12 от 08.09.2022 расчет произведен на сумму 236 525 руб. 56 коп. с 30.09.2022 – 13.10.2022 за 9 банковских дней, однако в указанном периоде 10 банковских дней, что составляет 2 365 руб. 25 коп., вместо 2 128 руб. 73 коп. (по расчету истца). По акту № 16 от 06.10.2022 на сумму 920 754 руб. 34 коп., расчет произведен с

28.10.2022 - 03.11.2022 на сумму 333 000 руб., с 28.10.2022—16.12.2022 на сумму 200 000 руб., с 28.10.2022 - 13.02.2024 на сумму 133 000 руб., с учетом произведенных оплат в указанные периоды, что по расчету истца составило 21 632 руб., а по расчету суда верным является 25 200 руб. согласно следующему расчету: с 28.10.2022 - 03.11.2022 на сумму 500 000 руб.(920754,34 (по акту) - 420754,34 (оплата 26.10.2022)) х0,1% х 4(дн) =2 000руб.; 500 000 руб. – 167 000 руб. (оплата 03.11.2022) = 333 000 руб., 07.11.2022 (первый банковский день после 03.11.2022) по 16.12.2022 (оплата на сумму 200 000 руб.): 333000 х 0,1%х 30 = 9990 руб.; 19.12.2022 (первый банковский день после 16.12.2022 )13.02.2024 (день оплаты) 13 300 руб. (ограничение 10% от суммы в соответствии с п.10.7 договора). По акту № 18 от 03.11.2022 на сумму 392 564 руб. 62 истцом указана сумма неустойки 10% - 39 356 руб. 46 коп., вместе с тем 10% составляет 39 256 руб. 46 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составляет 615 289 руб. 24 коп., но в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований суд принимает расчет истца в размере 609 866 руб. 06 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что вопрос о начислении неустойки направлен на новое рассмотрение и произведенную ответчиком оплату долга, пеней, государственной пошлины по решению от 30.08.2023 в общей сумме 7 312 213 руб. 93 коп. (6 981 033 руб. 14 коп. основного долга + 271 915 руб. 79 коп. неустойки + 59 265 руб. 00 коп.), сумма пеней подлежит взысканию в сумме 337 950 руб. 27 коп. учитывая добровольное удовлетворение требований на сумму 271 915 руб. 79 коп. (609866,06 -271915,79).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца належит взыскать 337 950 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать ввиду фактической оплаты.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований до 7 590 899 руб. 20 коп.(6 981 033 руб. 14 коп. основного долга + 609 866 руб. 06 коп. пеней) государственная пошлина составляет 60 954 руб., при этом истцом оплачено 69 024 руб. из которых 59 265 руб. направлено на новое рассмотрение и 9 759 руб. доплачена при увеличении требований 02.05.2024, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины, учитывая добровольное удовлетворение требований и произведенную оплату госпошлины платежным поручением № 347 от 13.02.2024 на сумму 59 265 руб., (60 954 руб. – 59 265 руб.). Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 8 070 руб. (69024-60954).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А3+» 337 950 руб. 27 коп., а также 1 689 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А3+» из средств федерального бюджета 8 070 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева