Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А03-5322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5322/2017 24.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет», г. Барнаул ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПроект», с. Гальбштадт ОГРН <***>,

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,

о взыскании 11 749 406 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.18,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.02.18, ФИО4 по доверенности от 01.08.18,

от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» о взыскании 11 749 406 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял поставки товара, необходимого ООО «Розница К-1», товар осматривал коммерческий директор ООО «АлтайПроект» ФИО5, составлялся акт приема-передачи товара, передавались сопроводительные документы на товар (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты и прочие). Затем в назначенное ООО «Розница К-1» время товар доставлялся на склад, после этого ФИО5 оформлял все необходимые документы.

В период с 12.10.16 по 22.10.16 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 749 406 руб. 30 коп. Товар был принят ответчиком и перепродан в ООО «Розница К-1». Оплату за товар ответчик не произвел.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что договор поставки от 01.07.16, на который ссылается истец, заключен не был.

Товар по товарным накладным, на которые ссылается истец, ответчик не получал.

На представленных истцом товарных накладных в графе «принял» имеется подпись, фамилия подписавшего накладную лица и его должность не указаны, не имеется и печати ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора и товарных накладных.

Ответчик также указал, что до обращения с настоящим иском в суд ему об истце – ООО «Фуд-Маркет» ничего известно не было. В указанный в иске период поставка овощей и фруктов в торговую сеть ООО «Розница К-1» осуществлялась за счет договоров, заключенных с ООО «Танжерин» и ООО «Сибирские продукты».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Розница К-1» в своем отзыве указало, что между ООО «АлтайПроект» и ООО «Розница К-1» был заключен договор поставки. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.17 задолженность у ООО «Розница К-1» по данному договору отсутствует.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.09.17 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы – выполнена ли подпись от имени директора ООО «АлтайПроект» ФИО6, расположенная в договоре поставки товара № 15 от 01.07.2016 г., в товарных накладных № 106 от 12.10.2016 г., № 107 от 13.10.2016 г., № 108 от 14.10.2016 г., № 109 от 16.110.2016 г., № 110 от 18.10.2016 г., № 111 от 18.10.2016 г. № 112 от 18.10.2016 г., № 113 от 20.10.2016 г., № 114 от 21.10.2016 г., № 115 от 22.10.2016 г., № 116 от 22.10.2016 г., им самим, либо другим лицом? Нанесён ли оттиск печати ООО «АлтайПроект», расположенный в договоре поставки товара № 15 от 01.07.2016 г. печатью ООО «АлтайПроект»?

В заключении эксперта от 10.11.17 указано, что подписи от имени ФИО6 в товарных накладных № 106 от 12.10.2016 г., № 107 от 13.10.2016 г., № 108 от 14.10.2016 г., № 109 от 16.110.2016 г., № 110 от 18.10.2016 г., № 111 от 18.10.2016 г. № 112 от 18.10.2016 г., № 113 от 20.10.2016 г., № 114 от 21.10.2016 г., № 115 от 22.10.2016 г., № 116 от 22.10.2016 г., в строках после слов «груз принял», «груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Эксперт сообщил о невозможности идентифицировать исполнителя подписи от имени ФИО6, а также оттиск печати ООО «АлтайПроект» на копии договора поставки от 01.07.16 (т.2, л.д.49-52).

По ходатайству ответчика определением суда от 16.01.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы – нанесен ли оттиск печати ООО “АлтайПроект” в товарных накладных № 106 от 12.10.2016 г., № 107 от 13.10.2016 г., №108 от 14.10.2016 г., № 109 от 16.10.2016 г., № 110 от 18.10.2016 г., № 111 от 18.10.2016 г., № 112 от 18.10.2016 г., № 113 от 20.10.2016 г., № 114 от 21.10.2016 г., № 115 от 22.10.2016 г., № 116 от 22.10.2016 г. тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных? Соответствует ли дата подписания товарных накладных и проставление оттиска печати на товарных накладных времени их изготовления, а именно: товарной накладной № 106 от 12.10.2016 г., товарной накладной № 107 от 13.10.2016 г., товарной накладной № 108 от 14.10.2016 г., товарной накладной № 109 от 16.10.2016 г., товарной накладной № 110 от 18.10.2016 г., товарной накладной № 111 от 18.10.2016 г., товарной накладной № 112 от 18.10.2016 г., товарной накладной № 113 от 20.10.2016 г., товарной накладной № 114 от 21.10.2016 г., товарной накладной № 115 от 22.10.2016 г., товарной накладной № 116 от 22.10.2016 г., а если не соответствует, то какое наиболее вероятное время изготовления указанных документов?

В заключении эксперта от 01.08.18 указано, что оттиски печати ООО “АлтайПроект” в указанных в определении суда товарных накладных нанесены одним клише печати, но не клише печати ООО “АлтайПроект”, свободные образцы которой представлены в качестве сравнительного материала в документах по сопроводительному письму ООО “АлтайПроект”.

Оттиски печати ООО “АлтайПроект” в вышеназванных документах нанесены клише печати печати ООО “АлтайПроект”, свободные образцы которой представлены в качестве сравнительного материала в документах по сопроводительному письму ООО «Фуд-Маркет».

Время нанесения оттисков печати ООО “АлтайПроект” в вышеназванных документах либо соответствует дате данных документов, либо соответствует более позднему периоду, установить который не представляется возможным (т.4, л.д.138-142).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально вместе с иском был представлен договор поставки от 01.07.16. Однако в дальнейшем истец не настаивал на том, что данный договор был заключен между сторонами.

Истцом представлены копии товарных накладных № 106 от 12.10.16 на 415 676,63 руб., № 107 от 13.10.16 на 2 377 968,75 руб., №108 от 14.10.16 на 634 039,68 руб., № 109 от 16.10.16 на 1 184 640 руб., № 110 от 18.10.16 на 470 358 руб., № 111 от 18.10.16 на 421 200 руб., № 112 от 18.10.16 на 708 789,12 руб., № 113 от 20.10.16 на 361 183,35 руб., № 114 от 21.10.16 на 780 397,02 руб., № 115 от 22.10.16 на 2 212 453,75 руб., № 116 от 22.10.16 на 2 282 700 руб. В накладных в качестве грузополучателя указано ООО “АлтайПроект”, в качестве поставщика - ООО «Фуд-Маркет». Накладные оформлены со стороны истца. В накладных в графе «груз принял» и в графе «груз получил» имеются подписи без расшифровки и без указания должности. Также на копиях накладных имеются едва различимые оттиски печати.

В ходе рассмотрения дела истец представил подлинные экземпляры вышеназванных накладных, на которых кроме подписи имеются оттиски печати ООО “АлтайПроект” (т.2, л.д.11-24).

29.10.16 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплатить 11 749 406 руб. 30 коп. за поставленный товар.

Между ООО “АлтайПроект”, выступившим в качестве поставщика, и ООО «Розница К-1», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор поставки от 20.03.15. К данному договору подписан ряд дополнительных соглашений.

Ответчиком представлены товарно-транспортные накладные на поставку товара ООО «Розница К-1» в июле, августе, сентябре 2016 г.

Между ООО «Сибирские продукты», выступившим в качестве поставщика, и ООО “АлтайПроект”, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор поставки от 14.09.16.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату ООО «Сибирские продукты» за фрукты и овощи по договору поставки от 14.09.16. Представлены товарные накладные на получение товара от ООО «Сибирские продукты» в сентябре 2016 г.

Между ООО «Танжерин», выступившим в качестве поставщика, и ООО “АлтайПроект”, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор поставки от 24.05.16.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату ООО «Танжерин» за арбузы, фрукты и овощи. Представлены товарные накладные на получение товара от ООО «Танжерин» в июле, августе, сентябре, октябре 2016 г.

Истцом представлена копия заявления ФИО5 от 11.10.18, адресованного компетентным органам и заверенного нотариусом г. Ялта ФИО7 В заявлении ФИО5 указывает, что с января 2015 г. он работал в ООО “АлтайПроект” в должности коммерческого директора и вместе с исполнительным директором ФИО8 курировал направление, связанное в поставкой товаров в торговые сети г. Барнаула. В октябре 2016 г. ООО «Фуд-Маркет» поставляло ООО “АлтайПроект” товар для последующей перепродажи ООО «Розница К-1». Товарные накладные ООО «Фуд-Маркет» №№106-116 были переданы ФИО5 для организации их подписания со стороны ООО “АлтайПроект” после приемки товара. Документы были переданы в бухгалтерию ООО “АлтайПроект” после чего подписанные экземпляры переданы сотрудникам ООО «Фуд-Маркет». Подобным образом оформлялись все операции, связанные с поставкой товара (т.5, л.д.22).

Ответчиком представлена книга покупок, в которой отражено приобретение товара у ООО «Танжерин» в период с июля по сентябрь и с октября по декабрь 2016 г. Представлена книга покупок, в которой отражено приобретение товара у ООО «Сибирские продукты» в период с июля по сентябрь и с октября по декабрь 2016 г. Представлена книга продаж, в которой отражена реализация товара ООО «Розница К-1» в период с июля по сентябрь и с октября по декабрь 2016 г.

В судебном заседании ответчиком представлено соглашение об условиях передачи коммерческих проектов по поставкам молочной продукции и куриного мяса, а также иных активов от 10.10.16, заключенное между ООО “АлтайПроект” и ООО «Терминал-Барнаул». Также представлен приказ директора ООО “АлтайПроект” ФИО6 от 28.10.16 об уничтожении печати ООО “АлтайПроект” с текстом «для документов», в связи с заключением вышеназванного соглашения.

Представлено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.02.18 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО “АлтайПроект” 963 000 руб. долга и 59 290,15 руб. процентов.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд учитывает следующее.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на товарные накладные, в которых в графе «груз принял» и в графе «груз получил» имеются подписи без расшифровки и без указания должности. Также на копиях накладных имеются оттиски печати ООО “АлтайПроект”.

В заключении эксперта от 10.11.17 указано, что подписи в товарных накладных выполнены не ФИО6, являющимся директором ООО “АлтайПроект”, а другим лицом.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В дополнительных пояснениях истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела он никогда не настаивал на том, что товарные накладные были подписаны ФИО6 При этом истец не указал, кто именно расписался в товарных накладных, какую должность он занимал в ООО “АлтайПроект” и могли ли его полномочия на получение товара явствовать из обстановки, в которой действовало данное лицо.

Из заключения эксперта от 01.08.18 следует, что оттиски печати ООО “АлтайПроект” на накладных сделаны не той печатью, образцы которой представлены ответчиком, а печатью, образцы которой представлены истцом.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в спорный период существовало две печати ООО “АлтайПроект”, оттиски которых не совпадают.

Рассматривая экономические споры, суд оценивает хозяйственные связи сторон во всей совокупности их проявлений. При этом сторонами представляются и судом исследуются различного рода документы, отражающие сложившиеся между сторонами отношения – договоры, заявки на поставку, документы по передаче товара, счета не оплату, платежные документы, акты сверки, переписка сторон и т.п.

В данном случае истцом в подтверждение своих доводов представлены лишь товарные накладные, подписанные неизвестно кем и имеющие оттиск одной из печатей ответчика. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по поставке товаров, в материалы дела не представлено.

Ответчик со своей стороны представил документальное подтверждение того, что в спорный период он действительно производил закупки аналогичных товаров у ООО «Танжерин» и ООО «Сибирские продукты», а затем реализовывал данные товары ООО «Розница К-1». Представлены договоры поставки, комплекты надлежащим образом оформленных товарных накладных, платежные поручения, документы отчетности, в которых отражены данные операции.

Оценивая доводы сторон о той роли, которую играл ФИО5, работавший коммерческим директором ООО «АлтайПроект», суд учитывает существование конфликта между ООО «АлтайПроект» и ФИО5, на что указывает вышеназванное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.02.18 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО “АлтайПроект”. В этой связи к нотариально удостоверенным пояснениям ФИО5 о том, что ООО «Фуд-Маркет» поставляло ООО “АлтайПроект” товар, суд относится критически.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что в период с 12.10.16 по 22.10.16 ответчику был поставлен товар на общую сумму 11 749 406 руб. 30 коп. В материалах дела не имеется сведений о том, кто расписался в товарных накладных от лица ООО “АлтайПроект”. Никаких сопутствующих отношениям по поставке товара документов (заявки на поставку партии товара, товарно-транспортные документы на доставку товара, счет на оплату полученного товара, акты сверки, письма и др.) в материалы дела не представлено. Единственное, что связывает стороны в настоящем деле, это оттиски одной из печатей ответчика на накладных. По мнению суда, для безусловного подтверждения факта поставки товара этого не достаточно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» 105 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 68 727 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов