Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А67-11904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11904/2023
г. Томск
09 апреля 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 апреля 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Живой стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 279 413,89 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2024 (онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Живой стиль» (далее – ООО «Живой стиль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (далее – ООО «Армед-Сибирь») о взыскании 269 374,20 руб., из которых 215 000 руб. – предварительная оплата по договору от 28.07.2023 № АС-143, 7 955 руб. – неустойка на основании пункта 8.6 договора за период с 22.08.2023 по 27.09.2023, 40 434,54 руб. – убытки, 5 984,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 08.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № АС-143 от 28 июля 2023 г. на поставку товара - массажный стол ММКМ-2 КО-157.1Д-00 с подогревом стоимостью 215 000 рублей. Истец (покупатель по договору) оплатил товар в порядке полной предварительной оплаты в сумме 215 000 руб. Однако, ответчик (поставщик по договору) не исполнил обязательство по поставке товара, допустив неоднократное нарушение сроков поставки товара. Истец, полагая, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, со ссылкой на пункт 10.3 договора и статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (неоднократное нарушение сроков поставки товара), направил в адрес ответчика письменное уведомление от 18.09.2023 об одностороннем отказе от договора, в котором также потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара (пункт 8.6. договора). Уведомление получено ответчиком 28.09.2023, начиная с этой даты истец посчитал договор расторгнутым (прекращенным). В связи с тем, что ответчик не исполнил своё обязательство поставщика по поставке товара и договор с ним был прекращен, истец вынужден был искать возможность приобретения аналогичного товара у других лиц. 07.11.2023 истец, взамен прекращенного договора с ответчиком, заключил договор на поставку аналогичного товара с другим поставщиком - ООО «Витакосметик» (замещающий договор). Замещающий договор был заключен по более высокой цене на товар (235 000 руб.) и на условиях оплаты транспортных расходов сверх цены товара, такой договор исполнен сторонами. При таких обстоятельствах истец полагал, что применительно к положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за действий ответчика у него образовались убытки, вызванные расторжением договора с ответчиком и заключением замещающего договора (в виде ценовой разницы на товар (20 000 руб.) и расходов на его транспортную доставку сверх цены товара (40 434,54 руб.), которых могло не быть, если бы ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по расторгнутому с ним договору. На дату подачи искового заявления в суд ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил. На сумму предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на наличие неопределенности в отношениях с истцом по поводу действия договора поставки, на недоказанность возникновения убытков на стороне истца (л.д. 10, 18, 66).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, по существу заявленных требований позиции не представило, представителя в судебное заседание не направило. Сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 58).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя 3-его лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 215 000 руб. основного долга, 7 955 руб. неустойки, 40 088,54 руб. убытков, 16 370,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 28.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 28.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.03.2023, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Живой стиль» (покупатель) и ООО «Армед – Сибирь» (поставщик) заключен договор № АС-143 от 28.07.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар истцу, а истец обязался принять и оплатить такой товар (далее – договор, договор поставки).

Данным договором предусмотрено, что сведения о поставляемом товаре указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3); покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату поставщиком (пункт 2.4); обязанность поставщика по поставке товара возникает на основании согласованного сторонами заказа (заявки) при оплате счета покупателем (пункт 4.1); поставка товара осуществляется транспортной компанией за счет поставщика по адресу: <...> в течение 20 календарных дней (пункт 4.2); в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый лень просрочки (пункт 8.6).

Сторонами подписана спецификация (приложение к договору), в которой согласованы сведения о товаре следующим образом: массажный стол электрический Med-Mos ММКМ-2 КО-157.1Д-00 с подогревом в количестве 1 шт. по цене 215 000 рублей (без НДС).

На основании выставленного ответчиком счета № 850 от 28.07.2023 истец оплатил товар в порядке предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 38308 от 01.08.2023 на сумму 215 000 руб..

Исходя из приведенных условий договора, с учетом того, что дата предварительной оплаты товара имела место 01.08.2023, обязанность поставщика по поставке товара должна была быть исполнена в срок до 21.08.2023 включительно.

Ответчик обязанность по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2023 о нарушении срока поставки товара, в претензии было предложено ответчику поставить товар в срок до 25.08.2023.

Ответчик предоставил гарантийное письмо исх. № 03-101 от 29.08.2023, по которому обязался поставить товар в срок до 12.09.2023 включительно.

Как пояснил истец, в указанные сроки он также готов был принять товара от ответчика как надлежащее исполнение.

Вместе с тем, ответчик обязательство по поставке товара и в эти сроки не исполнил.

18.09.2023 ООО «Живой стиль» направило ООО «Армед-Сибирь» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора, со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением срока поставки, потребовало возвратить предоплату в сумме 215 000 руб., уплатить неустойку на основании пункта 8.6 договора.

Такое уведомление направлено истцом почтовой корреспонденцией и получено ответчиком 28.09.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 197 от 19.09.2023 и почтовыми извещениями о вручении. Как пояснил истец, такое уведомление также направлялось в адрес ответчика и по средствам электронной почты в соответствии с пунктами 10.3, 11.3 договора, поэтому ответчик располагал сведениями об отказе от договора ранее, чем получил соответствующую корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон, предусмотренного статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от договора путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны. При этом договор считается расторгнутым с момента поступления такого уведомления, а в случае направления по электронной почте, с момента его направления.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), истец обоснованно направил в адрес ответчика письменное уведомление от 18.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое также содержало требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар и уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об отказе от договора получено 28.09.2023, следовательно, с этой даты договор является расторгнутым в одностороннем порядке по причине его существенного нарушения со стороны ответчика, а обязательства по нему прекращенными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец вынужден был прекратить договорные отношения с ответчиком и искать возможность приобретения аналогичного товара у других лиц.

07.11.2023 между ООО «Живой стиль» (покупатель) и ООО «Витакосметик» (поставщик) заключен договор на поставку аналогичного товара - массажный стол ММКМ-2 КО-157.1 Д-00 с подогревом стоимостью 235 000 рублей (далее - замещающий договор).

По замещающему договору истец произвел полную оплату товара в пользу ООО «Витакосметик» в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 750 от 09.11.2023.

Кроме того, по условиям замещающего договора, в отличие от условий первоначального договора, расходы по транспортной доставке товара до покупателя возлагаются на покупателя (пункт 3.3. замещающего договора).

При таких условиях, истец оплатил на основании счета № ТКП11100086 от 10.11.2023 услуги грузоперевозчика/экспедитора (ООО «Первая экспедиционная компания») по транспортной доставке товара до города Томска в размере 20 434,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 759 от 13.11.2023.

Товар доставлен грузоперевозчиком/экспедитором в г. Томск и выдан истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.11.2023.

Таким образом, по мнению истца, в результате несоблюдения ответчиком обязательств, у него возникли убытки в размере 40 088,54 руб.: разница между ценой товара, установленной в прекращенном договоре (215 000 руб.) и ценой товара, установленной в замещающем договоре (235 000 руб.) – 20 000 руб., а также стоимость доставки товара 20 088,54 руб. (в соответствии с универсальным передаточным документом от 20.1.12023 № ТКП1120000004/95).

Неисполнение ответчиком претензии от 14.11.2023 № 04-01/23-04 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что договор поставки от 28.07.2023 № АС-143 расторгнут.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом в счет оплаты стоимости товара денежных средства в сумме 215 000 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок либо возврата предоплаты, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 215 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока поставки товара истец правомерно на основании пункта 8.6 договора от 28.07.2023 № АС-143 начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 22.08.2023 по 27.09.2023 в сумме 7 955 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 7 955 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 955 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А45-20617/16, от 15.09.2016 по делу № А45-22305/15, от 19.11.2015 по делу № А41-62194/14, от 29.10.2015 по делу № А55-23510/2014).

Поскольку ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств с момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора, содержащим требование о возврате суммы предварительной оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2023 по 28.03.2024 в сумме 16 370,35 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 16 370,35 руб. не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату принятия решения размер процентов по расчету суда составляет 17 498,22 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 16 370,35 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре от 28.07.2023 № АС-143 ценой товара и ценой этого же товара по совершенной взамен сделке и транспортных расходов по доставке товара в размере 40 088,54 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Предварительная оплата товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 38308 от 01.08.2023.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик в нарушение условий договора от 28.07.2023 № АС-143 не произвел поставку товара стоимостью 215 000 руб., в связи с чем, истец отказался от договора.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора с ответчиком, истец заключил с другим лицом (ООО «Витакосметик») договор № 07/11/2023-387 от 07.11.2023 на поставку товара: массажный стол ММКМ-2 КО-157.1 Д-00 с подогревом, такой товар является аналогичным тому товару, который ответчик не поставил истцу по прекращенному договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что покупка и продажа (перепродажа) такого рода товаров осуществляется истцом на систематической основе в целях извлечения доходов, т.е. в качестве текущей хозяйственной деятельности истца.

Напротив, истец предоставил в материалы дела сведения о том, им осуществляется деятельность по оказанию медицинских услуг населению в области косметологии и восстановительного лечения, в том числе медицинский массаж, на основании лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-70-01-002468 от 28.12.2018. Массажный стол требовался истцу для оказания подобного рода медицинских услуг, без которого их надлежащее оказание невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным то, что договор № 07/11/2023-387 от 07.11.2023 с ООО «Витакосметик» заключен истцом взамен прекращенного с ответчиком договора, такой замещающий договор заключен истцом в разумный срок.

Как следует из условий замещающего договора, цена товара составила 235 000 рублей за 1 шт., что на 20 000 руб. дороже, чем цена аналогичного товара по прекращенному договору (235 000 – 215 000).

По замещающему договору истец произвел полную оплату цены товара в пользу ООО «Витакосметик» в размере 235 000 рублей по платежному поручению № 750 от 09.11.2023.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным возникновение на стороне истца убытков в размере 20 000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный товар по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если бы обязательство по прекращенному договору было исполнено ответчиком надлежащим образом, то у истца не возникло бы такого ухудшения имущественного интереса, требование истца о взыскании убытков в этой части подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям прекращенного договора поставка товара осуществляется транспортной компанией за счет поставщика (пункт 4.2 договора).

По условиям замещающего договора доставка товара за пределы г. Москвы осуществляется транспортной компанией, затраты на доставку в этом случае оплачивает покупатель (пункт 3.3. замещающего договора).

Из справки ООО «Витакосметик» от 14.03.2024 следует, что последнее 10.11.2023 передало в транспортную компанию ООО «ПЭК» в г. Москва товар (массажный стол ММКМ-2 КО-157.1 Д-00 с подогревом ложа, цвет белый) для его дальнейшей транспортировки в г. Томск для ООО «Живой стиль». При получении товара транспортной компанией был присвоен код груза 9904 4481 4356. Товар был передан в транспортную компанию во исполнение договора поставки № 07/11/2023-387 от 07.11.2023, заключенного между ООО «Витакосметик» и ООО «Живой стиль», по условиям которого поставщик (ООО «Витакосметик») передает товар в транспортную компанию для дальнейшей транспортировки до покупателя (ООО «Живой стиль»), при этом, расходы на доставку товара за пределы г. Москвы несёт покупатель (ООО «Живой стиль») сверх цены товара.

По счету № ТКП11100086 от 10.11.2023 и платежному поручению № 759 от 13.11.2023 истец оплатил услуги транспортной компании (ООО «ПЭК») по доставке товара до города Томска. Товар был доставлен и выдан истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.11.2023 г., в котором стоимость транспортно – экспедиционных услуг перевозчика определена в размере 20 088,54 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным возникновение на стороне истца убытков в размере 20 088,54 руб. в виде транспортных расходов на доставку товара, которые понесены им сверх цены товара по замещающему договору, в то время, как по условиям прекращенного договора транспортные расходы на доставку товара до покупателя относились на счет поставщика, т.е. учитывались в цене товара.

Если бы обязательство по прекращенному договору было исполнено ответчиком надлежащим образом, то у истца не возникло бы такого ухудшения имущественного интереса, требование истца о взыскании убытков в этой части также подлежит удовлетворению.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 40 088,54 руб. (20 000 + 20 088,54), которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей своей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство по первоначальному договору было исполнено должником надлежащим образом.

Доказательств недобросовестности и неразумность действий истца при заключении замещающего договора ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно – следственной связи, необходимой для взыскания убытков, отклоняются судом.

Договор с ООО «Витакосметик» заключен истцом взамен договора, неисполненного ответчиком и расторгнутого по этой причине, следовательно, имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, связанными с неисполнением им своих обязательств по прекращенному договору, и имущественными потерями истца, вызванными заключением замещающего договора (в виде ценовой разницы на товар и расходов на транспортную доставку товара до покупателя сверх цены товара).

При решении вопроса о соотношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.6. договора и убытков по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору, тогда как требование о взыскании убытков основано на причинении имущественных потерь истцу, в связи с тем, что он лишился возможности получить исполнение по сделке с ответчиком, заключенной на более выгодных условиях, нежели условия сделки, заключенной им взамен, это означает, что данные требования предъявлены по разным основаниям (по разным нарушениям имущественного интереса истца) и не носят зачетного характера (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 № 07АП-8530/2018(2) по делу № А45-2424/2018; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 07АП-6806/2016 по делу № А27-17479/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 № Ф08-1459/2015 по делу № А63-4768/2014).

О самостоятельном характере убытков, возмещение которых предусмотрено ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует пункт 3 названной статьи, в соответствии с которой удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 088,54 руб. является обоснованным.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 387 руб. (платежное поручение от 05.12.2023 № 828), при подаче заявления об обеспечении иска 3 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2024 № 38357).

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 309, 330, 393.1, 395, 506, 523, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живой стиль» (ИНН <***>) 215 000 руб. основного долга, 7 955 руб. неустойки, 40 088 руб. 54 коп. убытков, 17 498 руб. 22 коп. процентов с дальнейшим начислением на сумму основного долга 215 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 11 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов