Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А29-13348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13348/2022
10 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки и почтовых расходов

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 092 235 руб. 63 коп. долга по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021, от 17.08.2020 № 3973/РО-П/2020, от 22.09.2020 № 4395/РО-П/2020, от 11.01.2021 № 780/РО-П/2021, от 16.12.2021 № 998/РО-ПФ, от 16.08.2022

№ 2805/РО-П/2022, от 16.08.2022 № 2807/РО-П/2022, от 16.08.2022 № 278/СРО-П/2022, от 16.08.2022 № 284/СРО-П/2022, 121 508 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 092 235 руб. 63 коп., исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов, 39 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 выделены в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.08.2020

№ 3973/РО-П/2020, от 22.09.2020 № 4395/РО-П/2020, от 11.01.2021 № 780/РО-П/2021, от 16.12.2021 № 998/РО-ПФ, от 16.08.2022 № 2805/РО-П/2022, от 16.08.2022, № 2807/РО-П/2022, от 16.08.2022 № 278/СРО-П/2022, от 16.08.2022 № 284/СРО-П/2022 и неустойки.

В определении отражено, что в рамках дела № А29-13348/2022 судом рассматриваются требования истца о взыскании 309 443 руб. 96 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.06.2019

№ 3355/РО-П/2021 за период с июня 2019 года по август 2022 года, 9 322 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 22.11.2022 и от 07.12.2022 просил в иске отказать, сообщив, что истец не исполнил определение суда от 31.10.2022 в части направления уточнения исковых требований с учетом выделенных требований, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить сумму долга по периодам, соответственно, не имеет возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчик пояснил, что местом накопления твердых коммунальных отходов по спорному объекту является контейнерная площадка на территории предприятия: <...>, склад №17 - ООО « Азбука ремонта».

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с его стороны признается наличие долга в размере 309 443 руб. 96 коп. и неустойки сумме 9 322 руб. 70 коп.

Истец заявлением от 14.12.2022 № РО-16192/ис уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 309 443 руб. 96 коп. исходя 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 31.01.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 31.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика к дате судебного заседания поступили письменные пояснения от 30.01.2023, в которых отражено, что он не имеет возможности осуществить сверку расчета уточненной неустойки, так как в адрес ответчика расчет требований не поступал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 31.01.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.03.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10.03.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, с учетом заявлений от 06.03.2023 № РО-3472/ис и от 06.03.2023 № Ро-3606/ис просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 283 руб. 32 коп., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 78 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.03.2023 признал наличие неустойки в размере 9 283 руб. 32 коп., однако просил применить к исковым требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик возражал относительно почтовых расходов, указав, что изначально заявленные истцом требования выделены в девять отдельных производств; судебные дела рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ухтажилфонд» (в дельнейшем переименовано в ООО «Региональный оператор Севера») и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 15.06.2019 (пункт 4 договора от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021). Договор пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами (пункт 23 договора от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021).

В силу пунктов 5-6 договора от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021 отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

В приложении № 1 к договору от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021 отражено наименование объекта: склад № 17, расположенный по адресу: 169300, <...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 126,000 куб.м.

Вышеуказанный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015.

Как следует из искового заявления, в период с июня 2019 года по август 2022 года на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 309 443 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры (универсальные передаточные акты) за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2022 № РО-12551/ис с требованием оплатить долг.

Оплата долга произведена со стороны истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 688006 и не оспаривается истцом, однако с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с 03.10.2022 по 23.11.2022 в размере 9 283 руб. 32 коп.(с учетом оплат неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 платежным поручением от 24.11.2022 № 688770).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19 договора от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 23.11.2022, арбитражный суд принимает его как правильный.

Ответчик в письменных пояснениях от 06.03.2023 признал факт наличия перед истцом неустойки в размере 9 283 руб. 32 коп., однако, просил применить к заявленным требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 283 руб. 32 коп. неустойки.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 78 руб.

Из письменных пояснений истца от 06.03.2023 № РО-3606/ис следует, что 14.10.2022 истцом в адрес ответчика (Республика Коми, пгт. Водный, <...>) направлена претензия № РО-12551/ис, в связи с чем истец понес соответствующие почтовые расходы в размере 78 руб.

В подтверждение данных расходов представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.10.2022 № 53.

Однако, в рассматриваемом случае, претензия истца от 14.10.2022 № РО-12551/ис представлена как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на сумму долга в размере 3 092 235 руб. 63 коп., вытекающую из девяти отдельных договоров от 15.06.2019 № 3355/РО-П/2021, от 17.08.2020 № 3973/РО-П/2020, от 22.09.2020 № 4395/РО-П/2020, от 11.01.2021 № 780/РО-П/2021, от 16.12.2021 № 998/РО-ПФ, от 16.08.2022 № 2805/РО-П/2022, от 16.08.2022 № 2807/РО-П/2022, от 16.08.2022 № 278/СРО-П/2022, от 16.08.2022 № 284/СРО-П/2022 (с учетом письма от 23.08.2022 № РО-10501/ис).

При этом, определением от 31.10.2022 исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.08.2020 № 3973/РО-П/2020, от 22.09.2020 № 4395/РО-П/2020, от 11.01.2021 № 780/РО-П/2021, от 16.12.2021 № 998/РО-ПФ, от 16.08.2022 № 2805/РО-П/2022, от 16.08.2022, № 2807/РО-П/2022, от 16.08.2022 № 278/СРО-П/2022, от 16.08.2022 № 284/СРО-П/2022 выделены в отдельные производства.

На основании изложенного, с рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 руб. 67 коп. почтовых расходов (78 руб. /9).

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец имеет право предъявить почтовые расходы в остальной части в рамках каждого из дел, выделенных в отдельное производство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 38 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 283 руб. 32 коп. неустойки, 8 руб. 67 коп. почтовых расходов,

600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание неустойки и судебных расходов после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 470 руб. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2022 № 16699.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук