Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-51556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51556/2019

27.01.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (г. Краснодар), о взыскании 194 144,53 рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой Комплект» о взыскании 194 144,53 рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 03.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 17.01.2020 в иске отказано.

На рассмотрение суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор от 14.04.2017 № К3/672 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 2 Литер 3, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом строительства является двухкомнатная квартира № 672, назначение – жилое, общей площадью с холодными помещениями 66,5 кв.м (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок начала строительства – 25.12.2013, срок окончания строительства – 3 квартал 2018 года, срок передачи объекта дольщику – 3 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена рассчитывается как произведение проектной площади объекта – 66,5 кв. м и стоимости одного квадратного метра – 34 000 рублей, что составляет 2 261 000 рублей, НДС не облагается.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, дольщиком исполнены в полном объеме.

При этом застройщик в установленный договором срок обязательство по передаче объекта в собственность дольщика не исполнил.

27 сентября 2019 года ФИО1 направила в адрес застройщика претензию с указанием на необходимость уплаты 409 241 рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 27.09.2019, начисленной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) за нарушение застройщиком срока передачи объекта дольщику.

Застройщиком претензия оставлена без удовлетворения.

03 октября 2019 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Скорая кредитная помощь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору № 001-ГСК, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы имущественных санкций по договору от 14.04.2017 № К3/672 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома за период с 01.10.2018 по 03.10.2019 в размере 194 144,53 рублей.

03 декабря 2019 ФИО1 направила застройщику уведомление об уступке права требования.

Претензия истца с указание на необходимость уплаты неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 7.15 договора от 14.04.2017 № К3/672 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома уступка требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до подписания сторонами акта приема-передачи. Письменного согласия на заключение договора уступки застройщик не давал. Объект введен в эксплуатацию 12.09.2019. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 по делу № 2-10555/2019 договор уступки, заключенный между ФИО1 и истцом, признан недействительным. Также ответчик заявил о необоснованности суммы заявленной неустойки, указав на ее завышение, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора долевого участия в строительстве и регулируются нормами Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.5 договора срок начала строительства – 25.12.2013, срок окончания строительства – 3 квартал 2018 года, срок передачи объекта дольщику – 3 квартал 2018 года.

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что обязательственные отношения по договору от 14.04.2017 № К3/672 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указано выше, Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 по делу № 2-10555/2019 договор уступки, заключенный между ФИО1 и истцом, признан недействительным. Сведений об обжаловании, отмене указанного решения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

На основании изложенного, при рассмотрении спора по настоящему делу суд учитывает и повторно не оценивает обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 по делу № 2-10555/2019 (недействительность договора уступки, заключенного между ФИО1 и истцом).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Легитимация истца в качестве субъекта спорного права требования основана на заключенном с ФИО1 договоре уступки, который, как указано выше, признан недействительным. С учетом изложенного, иск заявлен лицом, не имеющим права требования (ненадлежащим истцом), что исключает основания для удовлетворения заявленного требования. В иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В случае отказа в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Учесть заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6824 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С. А. Баганина