Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А45-1474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1474/2021
г. Новосибирск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск,

индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Черновка,

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск,

индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск,

индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Новосибирск,

индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Новосибирск

к мэрии <...>, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

встречному иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО4,

индивидуальному предпринимателю ФИО5,

индивидуальному предпринимателю ФИО6,

индивидуальному предпринимателю ФИО7

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката № 2177 от 26.02.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката № 2177 от 26.02.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката № 2177 от 26.02.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката № 2177 от 26.02.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката № 2177 от 26.02.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката № 2177 от 26.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства: одноэтажное здание - магазин, площадью 449,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 по адресу: <...> в следующем порядке:

за ФИО3 на долю 1185/4493;

за ФИО2 на долю 1733/4493;

за ФИО4 на долю 691/4493;

за ФИО5 на долю 97/4493;

за ФИО6 на долю 690/4493;

за ФИО7 на долю 97/4493.

Мэрией города Новосибирска предъявлен встречный иск о признании объекта капитального строительства площадью 449,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498, самовольной постройкой и обязании ИП ФИО9, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП Совы А.Г. снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.04.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство мэрии города Новосибирска об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителей в двух других судебных процессах.

Представитель истцов высказался против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что по ходатайству мэрии судебное разбирательства по данному делу уже откладывалось, мэрией не приняты достаточные мэрии для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство мэрии об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мэрия города Новосибирска 02.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать встречный иск.

Определением от 03.03.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 31.03.2021 с учетом заявления мэрии.

Встречное исковое заявление было представлено мэрией в судебном заседании 31.03.2021, принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, что послужило основанием отложения судебного разбирательства на 15.04.2021.

В ходе судебного заседания 31.03.2021 дата следующего судебного заседания – 15.04.2021 была согласована с представителем мэрии.

Мэрия города Новосибирска, представив 14.04.2021 суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалась на занятость 15.04.2021 в двух судебных процессах – в Октябрьском районном суде города Новосибирска и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства мэрии об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что мэрия города Новосибирска, имея в своей структуре юридический отдел и несколько юридических служб (судебный отдел управления правового обеспечения в сфере строительства, архитектуры и жилищных вопросов мэрии города Новосибирска; управление судебной защиты и организации правового взаимодействия мэрии города Новосибирска; отдел правового обеспечения комитета организационно-правовой работы управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска), могла и должна была организовать ведение судебной работы должным образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Требования истцов по первоначальному иску обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности по указанный объект недвижимости.

Возражения мэрии города Новосибирска по первоначальному иску изложены в исковом заявлении по встречному иску.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:053575:4498, общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <...> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров, для размещения объектов торговли.

На указанном земельном участке истцами за счет собственных средств возведен объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание общей площадью 449,3 кв.м.

Истцы 14.01.2021 обращались за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на что уведомлением управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 19.02.2021 №11/1/11.1-04/0-0129 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В качестве правового основания исковых требований предприниматели сослались на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось истцами без соответствующего разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, что позволяет суду квалифицировать спорную постройку как самовольную.

В материалы дела представлен план объекта, подготовленный ООО «Гамма».

Представленным истцами в материалы дела техническим заключением по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов нежилого здания, выполненным ООО «Гамма» в январе 2021 года, установлено, что при строительстве нежилого здания соблюдены строительные требования, предъявляемые СП 118.13330.2012.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствие собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом.

Несущие конструкции здания не имеют трещин, повреждений и деформаций, ведущих к снижению эксплуатационных свойств здания.

Рекомендовано признать данное здание пригодным для эксплуатации по назначению.

Экспертным заключением ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от 12.01.2021 №8/21 установлено, что нежилое здание (функциональное назначение магазин), расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, переулок 13-й Бронный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Подготовлена ООО «Гамма» схема расположения объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:053575:4498 и анализ градостроительных норм, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 54:35:053575:4498 общей площадью 599,0 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, Кировский район, пер. 13-й Бронный, в основном соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Новосибирска в действующей редакции (по состоянию на 04.12.2019) и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2). Магазин продовольственных товаров общей площадью 449,3 кв.м возможно разместить на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498, что не препятствует использованию территории общего пользования, не создает трудностей для обслуживания зданий, расположенных на соседних земельных участках, не нарушает законных прав и интересов собственников соседних участков.

Заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 30.10.2020 №169/20, подготовленным ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», установлено, что здание с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, спорная постройка, расположенная в границах отведенного земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются.

Сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предмета и основания настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истцов.

По встречному иску.

Требования мэрии по встречному иску о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями мотивированы несоблюдением индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Совой А.Г. правил землепользования, а также ссылкой на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18.01.2018 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019.

Предприниматели ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отклонили требования мэрии по встречному иску, ссылаясь на соответствие спорной постройки действующим нормам и правилам, ее безопасность для жизни и здоровья людей.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска от 25.03.2021 №23 магазин по адресу: 13-й Бронный пер., 107 квалифицирован как самовольная постройка, департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска предписано обратиться в арбитражный суд с встречным иском о сносе самовольной постройки.

Ссылки мэрии на судебные акты Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.01.2018 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 не могут быть приняты судом в качестве юридически значимых по настоящему делу.

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18.01.2018 принято по иску администрации Кировского района о приведении в соответствие объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:11, площадью 767 кв.м.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 принято по иску о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:11, площадью 767 кв.м.

Между тем указанный объект и земельный участок, на котором он расположен, не имеют никакого отношения к объекту по настоящему делу.

Так, в указанных судебных актах речь идет об объекте капитального строительства площадью 767 кв.м и 678,2 кв.м, в то время как площадь объекта по настоящему спору - 449,3 кв.м.

В названных судебных актах указаны земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:053575:11 и 54:35:053575:3523 (площадью 1366 кв.м.), тогда как земельный участок по настоящему спору имеет кадастровый номер 54:35:053575:4498 и площадь 599 кв.м.

Указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:053575:3523 был перераспределен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в результате его перераспределения он утратил свое существование, и были образованы новые объекты с самостоятельным правовым статусом.

Представленными предпринимателями в материалы дела заключениями компетентных органов подтверждено соответствие спорного нежилого здания противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам; установлено, что вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются.

Сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Незначительные отступления от параметров, установленных Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, касающихся процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка, являются несущественными и не могут являться основанием для полный сноса возведенного объекта, поскольку эти параметры являются регулируемыми.

Так, согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Такая возможность предпринимателями не утрачена.

Как следует из положений статьи 222 ГК РФ, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку выбранный истцом по встречному иску способ защиты не соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Как указано выше, безопасность спорного объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению прав и законных интересов других лиц, соответствие объекта противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам подтверждены надлежащими доказательствами.

Земельный участок, на котором находится самовольная постройка, находится в собственности ответчиков.

При изложенных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску признать право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства: одноэтажное здание - магазин, площадью 449,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 по адресу: <...> в следующем порядке:

за ФИО3 на долю 1185/4493;

за ФИО2 на долю 1733/4493;

за ФИО4 на долю 691/4493;

за ФИО5 на долю 97/4493;

за ФИО6 на долю 690/4493;

за ФИО7 на долю 97/4493.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля