Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-50289/2017Арбитражный суд Московской области 107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-50289/2017 25 октября 2017 года г. Москва Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" о взыскании задолженности по Договору №Ю8-14-302-7315(907278) от 03.07.2014 г. в размере 161 211,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 561,71 руб. Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПРОМСТРОЙРЕГИОН» о взыскании задолженности в размере 161 211,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 561,71 руб. Решением (резолютивная часть) от 23.08.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 25.08.2017г. истцом, через систему «Мой арбитр» подано заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда 18.10.2017г. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. Между ОАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «МОЭСК», далее – истец, сетевая организация) и ООО «ПРОМСТРОЙРЕГИОН» (далее – ответчик, заявитель) заключен договор №Ю8-14-302-7315(907278) от 03.07.2014г. (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя арматурно-каркасного цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик, указанных в п.1 договора, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Согласно п.10. договора, размер платы ха технологическое присоединение составляет 411 206, 40 руб., несение которой осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п.11 договора). В последующем между сторонами подписано соглашение от 20.01.2017г. по условиям которого стороны расторгли Договор , а также ответчик обязался возместить в течение 10 дней со дня подписания соглашения стоимость затрат в размере 161 211, 60 руб. В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Из материалов дела следует, что принятые ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №5242013 от 20.01.2017г. работы на сумму 161 211, 60 руб. не оплачены. Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определены сторонами в III разделе договора. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. Согласно ч.3,4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с ч. 1ст. 1102, п. 3ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих обязательств не исполнил, услуги не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 561, 71 руб. за период с 01.02.2017г. по 30.03.2017г. (подробный расчет представлен в материалы дела). Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, а равно возврата суммы, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 161 211,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 561,71 руб. и 5913 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме. Судья Д.Ю. Капаев Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)Ответчики:ООО "ПРОМСТРОЙРЕГИОН" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |