Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А45-2774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А45-2774/2020
г. Новосибирск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красный проспект 157" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 355040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, по доверенности от 01 ноября 2018, ответчика ФИО4 по доверенности № 1Ф/433 от 20.12.2018.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось товарищество собственников жилья "Красный проспект 157" с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 314752 рубля (уточненные требования от 09.07.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, а именно платы за размещение внешних блоков кондиционеров на внешней стене многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 01.09.2019 в размере 166272 рубля, платы за пользование общим имуществом дома – нежилым помещением площадью 5Ю8 кв.м. за период с 01.01.2017 по 01.09.2019 в размере 148480 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что отсутствует факт неосновательного сбережения за счет истца денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 462,8 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:032700:1159, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2019г.

Управление МКД осуществляет истец.

Как указывает истец в своем иске на фасаде МКД по адресу: Красный проспект, 157 ответчиком размещены кондиционеры без соответственного согласования с собственниками в количестве 15 шт. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра дома за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г.

Ответчик ссылается на то, что оборудование им размещено в пределах доли в общем имуществе, принадлежащей Банку, на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене МКД) в границах принадлежащих ему помещений. Данное оборудование необходимо для создания нормальных температурных режимов на рабочих местах в помещениях, принадлежащих Банку на праве собственности - внешние блоки кондиционеров в количестве 15 штук.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае блоки кондиционеров размещены ответчиком на уровне 1 этажа и в пределах границ своего имущества, не затрагивают права иных сособственников. На данное обстоятельство не ссылался истец.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Между тем Протокол № 6 от 05.08.2009 года, на который ссылается истец в обоснование взимания с ответчика платы за пользование общим имуществом, содержит как раз решение собственников об утверждении платы за размещение кондиционеров только для собственников первого этажа.

Ответчик является собственником помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 33-АПГ18-13).

Таким образом, законодательно установлены равные обязательства, как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений. Установление общим собранием произвольной платы только для собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, в отсутствие экономического обоснования такой платы, в отсутствие доказательств нарушения прав иных собственников на пользование общим имуществом, нарушают презумпцию добросовестного поведения стороны.

Из протокола № 6 не следует, что собственники нежилых помещений 1 этажа были приглашены на собрание и принимали участие в голосовании, не представлены истцом доказательства направления ответчику предложения о заключении соответствующего договора на пользование общим имуществом за плату, а также не представлены доказательства совершения истцом иных действий, связанных с реализацией данного решения общего собрания с 2009 года: предъявление ответчику счетов, требований об оплате, обращение с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом МКД.

Протокол № 6 также не содержит реестр и подписи лиц, принимавших участие в собрании, и голосовавших за принятие решений по повестке дня.

Произвольное установление платы за пользование фасадом 1 этажа означает, что данная плата выходит за пределы необходимых расходов на содержание общего имущества дома. Между тем истец вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе ответчику, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Данная позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, от 03.04.2019 N 301-ЭС19-3634, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-8127/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 N Ф04-28152/2015 по делу N А03-5160/2015,

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за размещение кондиционеров в размере 166272 рубля следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 148480 рублей в виде платы за пользование общим имуществом собственников – помещением площадью 5,8 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта помещения многоквартирного дома, составленной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.04.1987г., 24.10.1994г., 25.06.1996г., инвентарный номер объекта: 50:401:372:003022490:0001, на первом этаже МКД имеется помещение, обозначенное в экспликации к поэтажному плану номер комнаты 65 с назначением «Коридор», площадью 5,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2019 ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 462,8 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:032700:1159, в составе которого имеется помещение номер по плану 29 с назначением «Коридор», площадью 5,8 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану Технического паспорта от 11.01.2013г. нежилое помещение, площадью 462,8 кв.м., включает часть помещения номер по плану 29 с назначением «Коридор», площадью 5,8 кв.м.. Таким образом, часть помещения номер по плану 29, площадью 5,8 кв.м. учитывается в составе нежилого помещения, площадью 462,8 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:032700:1159, принадлежащего Банку на праве собственности.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на это имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом (ответчиком по делу), остальные собственники помещений с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности ответчика на данное имущество отсутствующим.

Истец фактически оспаривает зарегистрированное право на недвижимое имущество, однако обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден, плата за пользование общим имуществом в размере 800 рублей за кв.м. собственниками не утверждена в установленном порядке.

В этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 844,20 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова