Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-25462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25462/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1, о взыскании 107 011 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.06.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 107 011 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2017г. по 07.03.2018г., а также 10000 руб. в возмещение расходов на оказании юридических услуг, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ксерокопирования документов, 4210 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

От истца 30.05.2019 поступило ходатайство о приобщения к материалам дела почтовой квитанции в качестве доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.

04.06.2019 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в иске, также просит снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя (отзыв приобщен к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 года по адресу: 7 км. + 500 м. а/<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - Потерпевший), автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак С589НМ750, под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 13.08.2017г., постановлением об административном правонарушении от 13.08.2017г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в форме страхового полиса ЕЕЕ № 0900769603.

26.10.2017 года между ФИО2, в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности 50 АБ 0233214 от 15.08.2017 года, как Цедентом и ООО «АСВ Инвест», в лице Генерального директора ФИО5, как Цессионарием был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц 112/17. По данному договору ООО «АСВ Инвест» принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0900769603, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции), причиненного в результате ДТП.

Указанные обстоятельства, размер ущерба, соответствие договора уступки требованиям законодательства, наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки к ответчику установлены вступившим в законную силу решением Московской области от 08.02.2018 г. по делу № А41-101425/17, которым исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ ИНВЕСТ" удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) в пользу ООО "АСВ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, <...>, Этаж 10 ПОМ 1 КОМН 4-7) 111 470 руб. 56 коп. страхового возмещения, 88 061 руб. 74 коп. неустойки, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 01.03.2018 г.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу № А41-101425/17, произведена только 07.03.2018г., истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензию о выплате неустойки (квитанция от 20.03.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60307033022439 распечатан с сайта ФГУП «Почта России» с отметкой о вручении 27.03.2019 представлены в материалы дела).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-101425/17 с ответчика в пользу истца взыскано 88 061 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.09.2017г. по 01.12.2017г., следовательно, судом при рассмотрении требований истца судом дана оценка действий потерпевшего при наступлении страхового случая , злоупотребление правом ни со стороны истца, ни со стороны потерпевшего не установлено, в то же время судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, в связи с чем с ответчика наряду с суммой страхового возмещения была взыскана сумма неустойки.

При предъявлении требований, являющихся предметом настоящего дела, истцом продолжено начисление неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения при наличии установленного вступившим в законную силу судебным актом факта нарушения ответчиком его обязательств, при этом продолжение начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и, соответственно, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, тем более с учетом того, что вопрос выплаты страхового возмещения, взысканного судебным актом, целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.12.2017 г. по 07.03.2018 г. составляет 107 011 руб. (111470 руб. 56 коп. x 1% x 96).

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно - с учетом даты предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, суммы ущерба, взысканной решением по делу № А41-101425/17, периода, за который взыскана неустойки судебным актом по делу№ А41-101425/17 .

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не заявил, однако просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив материалы дела, суд, приняв во внимание природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон и учитывая количество дней просрочки посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 64206 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 64206 руб. 60 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказание юридических услуг от 01.03.2019 №12, расходный кассовый ордер №12 от 01.03.2019.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 3000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, в подтверждение несения которых представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2019 №2 на сумму 1000 руб., выданная ИП ФИО6

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг по копированию документов возмещению не подлежат, поскольку установить, какие именно документы были откопированы невозможно, также считает размер расходов является неразумным.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг по копированию документов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств в опровержение того, что приложенные к иску документы были откопированы с несением расходов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг по копированию документов понесены непосредственно истцом, что следует из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2019 №2, в стоимость юридических услуг расходы на оплату услуг по копированию документов не включены (п. 2 договора), суд, квалифицируя такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворяет требования истца о возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов частично - исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 5 руб. за лист и отсутствия необходимости копирования выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме - 125 руб. (25стр.х5руб.) на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что уменьшение неустойки не влияет на размер госпошлины.

на основании ст.ст. 309, 382, 388, 389, 389.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64206 руб. 60 коп. неустойки, 3000 руб. в возмещение расходов на оказании юридических услуг, 125 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, 4210 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.Ю. Абдрахманова