Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-88873/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88873/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Санкт-Петербург»

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1914 от 31 мая 2023 года

при участии

от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 30.01.2025 г.);

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 г.); ФИО3 (доверенность от 19.12.2024 .); ФИО4 (доверенность от 24.04.2024 г.); 2. не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1914 от 31 мая 2023 года.

Определением от 28.10.2024 г.  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявления по основаниям, изложенным в отзыве и в решении, и подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них налоговым органом 31.05.2023 года принято решение № 1914 о привлечении общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение налогового органа, спорное решение).

Решением налогового органа и материалами проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о неправомерном занижении обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Основанием для принятия решения послужил вывод о том, что обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» нарушены пункт 1 статьи 54.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, статьи 173, пункт 1 статьи 247, статья 248, статья 252, статья 313, пункт 1.2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2022 года № 402-ФЗ: в спорных налоговых периодах налогоплательщиком неправомерно занижены налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

На основании решения № 1914 от 31.05.2023 года суммы подлежащих уплате в бюджет налогов и штрафов составили:

НДС – 22 570 992,00 рубля.

Налог на прибыль  – 28 036 017,00 рублей.

Налог на прибыль (штраф, статья 122, пункт 3) – 2 869 566,00 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «ИЦТ-Санкт-Петербург» направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, принятую к рассмотрению в порядке статей 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение по жалобе налогоплательщика не принято.

Ссылаясь на неправомерность оспариваемого решения, Общество обратилось в суд с заявлением, оспаривая его по процедурным основаниям.

По утверждению Общества при вынесении решения налоговым органом были допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, приказа ФНС России № ММВ-7-2/628@: материалы проверки не содержат схематических изображений установленной цепочки движения товаров, схематического изображения транспортных потоков, анализа движения денежных средств, к акту проверки приложены ненадлежаще оформленные сканированные образы документов, в материалах отсутствуют сканированные образы направленных поручений об истребовании документов и поручений о допросе свидетелей, отсутствует информации о поручениях, направленных в адрес заказчиков.

Оценивая объём проведённых мероприятий налогового контроля, общество «ИЦТ-Санкт-Петербург» утверждает, что налоговый орган допустил формальный подход при выявлении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.

Также Общество «ИЦТ-Санкт-Петербург» утверждает, что в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы и информация о ходе рассмотрения жалобы, направленной в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1914 от 31 мая 2023 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при вынесении спорного решения налоговым органом не было допущено нарушения положений статей 100, 101 НК РФ, приказа ФНС России № ММВ-7-2/628@.

Акт выездной налоговой проверки составлен в порядке и в сроки, установленные статьёй 100 НК РФ, требования к форме и содержанию акта налоговым органом не нарушены.

Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ обязывает налоговый орган прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах – полученные в ходе мероприятий налогового контроля. Судом установлено, что документы, подтверждающие нарушение налогоплательщиком налогового законодательства и прилагаемые к акту проверки и его дополнениям, в полном объёме представлены налогоплательщику. Соблюдение налоговым органом указанных положений НК РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Схематические изображения установленных цепочек, сканированные образы направленных поручений не являются подтверждающими нарушение документами в смысле пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, что исключает обязанность налогового органа по их предоставлению.

По своему содержанию спорное решение полностью соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ: обстоятельства совершённого правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, изложены так, как они установлены проведённой проверкой, доводы, приводимые проверяемым лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов в решении отражены, конкретное правонарушение с указанием статьи НК РФ, применяемых мер ответственности, а также подлежащий уплате штраф и размер недоимки в решении указаны.

В части отсутствия допросов свидетелей – физических лиц, являющихся согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) единоличными исполнительными органами спорных контрагентов, доводы общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» представляются несостоятельными: налогоплательщик, будучи в достаточной степени осведомлённым об исключении спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, предъявляет необоснованные претензии к полноте проведённых мероприятий налогового контроля.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы Общества, не имея отношения к действующему законодательству, фактически являются частными замечаниями к деятельности налогового органа.

Также не могут быть приняты доводы налогоплательщика о лишении его возможности оценки полноты истребованных налоговым органом документов, поскольку обществу «ИЦТ-Санкт-Петербург» не представлены поручения об истребовании документов, сканированные образы поручений о проведении допросов и прочие документы, направляемые налоговым органом с целью установления фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика.

Претензии Общества к объёму представленных налогоплательщику документов безосновательны. Отсутствие в прилагаемых к акту налоговой проверки и его дополнениям документах сканированных образов поручений налогового органа, объём, содержание и адрес направления которых сформирован по усмотрению налогового органа в пределах его  полномочий, не является нарушением прав налогоплательщика.

Таким образом, доводы общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» являются попыткой преодолеть положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, определяющего основания для отмены решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговый проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определён в статье 89 НК РФ.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют объём контрольных мероприятий, проведение которых в рамках налоговой проверки представляется необходимым.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право определять целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, оценивать полноту истребованных налоговым органом документов.

Основания для отмены решения налогового органа предусмотрены пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Безусловным основанием для отмены решения Налоговый кодекс признаёт существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки выразившееся в нарушении права лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (возражения).

Применительно к процедуре привлечения к ответственности общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» налоговым органом было обеспечено соблюдение прав налогоплательщика: право на представление возражений, равно как и право на участие в рассмотрении материалов было реализовано заявителем в полном объёме.

Существенных нарушений процедуры, порядка и/или сроков проведения проверки, равно как и иных нарушений, совершение которых могло привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом допущено не было, судом не установлено.

Доказательств обратного обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» не представлено.

Материалами дела также опровергается заявление общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» об отсутствии со стороны налоговых органов уведомлений о ходе рассмотрения направленной жалобы.

Как было установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, жалоба на спорное решение налогового органа направлена в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу через Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу по телекоммуникационным каналам связи 20 июля 2023 года.

28 августа 2023 года в адрес как общества «ИЦТ-Санкт-Петербург», так и в адрес налогового органа Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было направлено решение № 16-15/40360@ о продлении срока рассмотрения жалобы на один месяц.

В целях принятия обоснованного и законного решения жалоба общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» рассматривается с учётом полученных материалов проверки, о чём 12 марта 2024 года в адрес общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» было направлено информационное сообщение № 16-13/12591@.

Таким образом, заявителю была предоставлена информация о ходе рассмотрения направленной жалобы на спорное решение.

По существу вынесенного налоговым органом решения судом было установлено следующее.

Изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании доводы общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» сводятся к не подтверждённым материалами дела утверждениям о том, что решение налогового органа содержит предположения проверяющих, получение обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» необоснованной налоговой выгоды бесспорно не доказано, информация от заказчиков оказанных налогоплательщиком услуг не истребована, должностные лица заказчиков не допрошены, факты нарушения законодательства не проверены налоговым органом всесторонне, полно, объективно.

В отношении установленных налоговым органом фактических обстоятельств нарушения налогового законодательства опровергающих доводов обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» не заявлено, доказательств несоответствия решения законодательству не представлено, установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение принципов доказывания, закреплённых в ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» не представлено доказательств, опровергающих изложенные в спорном решении выводы инспекции.

Как было установлено судом, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и вынесения спорного решения послужили следующие установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства.

В спорных налоговых периодах общество «ИЦТ-Санкт-Петербург» оказывало услуги по перевозке грузов (транспортно-экспедиционные услуги).

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов в собственности либо пользовании налогоплательщика транспортные средства отсутствуют.

При осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщиком использовались общие производственные и трудовые ресурсы с обществами «ИЦТ-Северо-Запад», «ИЦТ-Нева» (включая офисные помещения, сотрудников, сетевые адреса, зарегистрированные аккаунты и пр.).

Основными заказчиками (клиентами) общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» в спорных налоговых периодах являлись: общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (договор транспортной экспедиции № 2016-12-19 от 19.12.2016 года), общество с ограниченной ответственностью «Форесия Интериор Луга» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Форесия АДП», «ФАДП», договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 1139 от 01.11.2011 года), общество с ограниченной ответственностью «Воронежский трансформатор» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Трансформаторы», договор транспортной экспедиции № L-97 от 01.11.2017 года).

Для исполнения принятых обязательств обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» были заключены идентичные по своему содержанию договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с обществами «Магистраль», «Высшая Лига», «Пегас», «Абсолют, «Нева», «Лог-Транс Партнёр», «Фирма Транс», «Толк», «Идеал Строй», «Онегин Санкт-Петербург», «СК Дом за городом», «Орхидея», «Феникс», «Лофт», «Ветторе», «Магма», «Меридиан», «Зодиак», «Прометей», «Фамирита», «Империя», «Сити 2 ПБК», «Альфа», «Манхэттен», «Звёздная Лига», «Надежный Партнёр», «Голден», «Водолей».

Согласно условиям заключённых договоров услуги по перевозке грузов оказывались вышеуказанными юридическими лицами на основании заявок, определяющих маршрут и порядок выполнения обязательств.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлено, что фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов являлись индивидуальные предприниматели и иные налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы: единый налог на вменённый доход, упрощённую систему налогообложения, то есть услуги оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Формальное включение в последовательность оплаты оказанных услуг спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, позволило налогоплательщику учитывать в составе уменьшающих налоговые обязательства вычетов предъявленные суммы налога на добавленную стоимость.

Спорные контрагенты не обладали трудовыми и производственными ресурсами, в том числе транспортными средствами, не привлекали к исполнению обязательств третьих лиц, не осуществляли заявленную в представленных документах деятельность, что исключает учёт их обязательств в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества «ИЦТ-Санкт-Петербург».

Порядок формирования налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, регулируется положениями главы 21 НК РФ и главы 25 НК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определённую соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Группировка расходов определена статьёй 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ - это материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы, а также внереализационные расходы, перечень которых содержится в статье 265 НК РФ. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьёй 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности сведений, содержащихся в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений и документов, являющихся основанием для уменьшения обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» налоговых обязательств в спорных периодах: налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 169, статьи 172, статьи 173 НК РФ в части исчисления налога на добавленную стоимость и положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, статьи 248, статьи 252 НК РФ в части исчисления налога на прибыль организаций.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов и принятия расходов.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС и заявляя расходы по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Как указано в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом вышеприведённых положений законодательства, суд пришёл к выводу о наличии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения «Магистраль», «Высшая Лига», «Пегас», «Абсолют, «Нева», «Лог-Транс Партнёр», «Фирма Транс», «Толк», «Идеал Строй», «Онегин Санкт-Петербург», «СК Дом за городом», «Орхидея», «Феникс», «Лофт», «Ветторе», «Магма», «Меридиан», «Зодиак», «Прометей», «Фамирита», «Империя», «Сити 2 ПБК», «Альфа», «Манхэттен», «Звёздная Лига», «Надежный Партнёр», «Голден», «Водолей».

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения обязательств указанными контрагентами по договорам, заключённым с ООО «ИТЦ-Санкт-Петербург».

С целью уточнения имеющих значение для эффективного налогового контроля обстоятельств налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены сотрудники общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» – руководитель отдела российских перевозок ФИО8, менеджеры ФИО5, ФИО6, ФИО7 – пояснившие порядок привлечения третьих лиц к оказанию транспортных услуг: поиск контрагентов-исполнителей осуществлялся путём прямого поиска или размещения запросов на перевозку грузов на открытых площадках сети «Интернет» (преимущественно на сайте www.ATI.ru), акцепты от контрагентов поступали на электронные адреса корпоративной почты (ispolnova@istgmbh.spb.ru., bondar@ictgmbh.spb.ru), деловая переписка с контрагентами велась посредством электронных каналов связи (электронная почта), личных контактов у менеджеров с уполномоченными лицами контрагентов не было. Договоры об оказании услуги по перевозке заключались ФИО8, затем в программу «1-С» вносились данные об объёмах обязательств, а также учётно-регистрационные данные контрагентов. Заказчику услуги направлялись сведения о непосредственном исполнителе перевозки, привлечённым водителям (экпедиторам) выдавались доверенности.

В имеющемся в материалах дела ответе общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» на требование налогового органа № 14873 от 24.08.2022 года о предоставлении документов, на основании которых в программе «1-С» осуществлялся учёт контрагентов, налогоплательщиком были представлены пояснения о порядке обмена посредством электронной почты и невозможности исполнения требования в связи отсутствием по техническим причинам необходимой информации. Также, согласно пояснениям налогоплательщика, от имени общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» договоры со спорными контрагентами подписывал генеральный директор ФИО9, коммерческий директор ФИО10, начальник отдела российских перевозок ФИО8.

В адрес генерального директора и главного бухгалтера общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» с целью уточнения обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности налоговым органом были направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей, однако, законное требование налогового органа должностными лицами заявителя было проигнорировано.

06 февраля 2023 года в адрес налогоплательщика было направлено информационное сообщение № 25-08/002879 о раскрытии реальных параметров сделок. Налоговые обязательства уточнены не были.

В ответ на требование налогового органа (№ 14899 от 24.08.2022 года) о предоставлении документов, на основании которых в программе «1-С» осуществлялся учёт спорных контрагентов, деловой переписки, контактных номеров и адресов спорных контрагентов налогоплательщиком были представлены пояснения о причинах невозможности исполнения требования: обмен документами осуществлялся посредством электронной почты, по техническим причинам информация не сохранилась. Также налогоплательщик сообщил, что от имени общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» договоры со спорными контрагентами подписывал генеральный директор ФИО9, начальник отдела российских перевозок ФИО8.

Судом установлено, что все спорные контрагенты налогоплательщика – общества Магистраль», «Высшая Лига», «Пегас», «Абсолют, «Нева», «Лог-Транс Партнёр», «Фирма Транс», «Толк», «Идеал Строй», «Онегин Санкт-Петербург», «СК Дом за городом», «Орхидея», «Феникс», «Лофт», «Ветторе», «Магма», «Меридиан», «Зодиак», «Прометей», «Фамирита», «Империя», «Сити 2 ПБК», «Альфа», «Манхэттен», «Звёздная Лига», «Надежный Партнёр», «Голден», «Водолей», привлечённые обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург» для оказания услуг по перевозке грузов, не обладают ресурсами для осуществления деятельности: отсутствуют средства производства, включая транспортные средства, отсутствуют как собственные, так и привлечённые трудовые ресурсы, сведения формы 2-НДФЛ не предоставляются, регистрация на информационно-торговой площадке www.ATI.ru отсутсвует.

Все спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг перевозки грузов налогоплательщиками, применяющие специальные налоговые режимы: единый налог на вменённый доход, упрощённую систему налогообложения, то есть услуги перевозки грузов оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, налоговым органом установлено умышленное включение в последовательность оказания услуг спорных контрагентов, не осуществляющих хозяйственной деятельности, но применяющих общую систему налогообложения, что позволило налогоплательщику уменьшить налоговые обязательства на сумму формально предъявленных вычетов при фактическом оказании услуг хозяйствующими субъектами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Расчётные счета спорных контрагентов использовались для транзитного движения денежных средств: установлено зачисление и списание значительного объёма денежных средств в течение короткого периода (от одного до двух операционных дней) по различным, не связанным с заявленной деятельностью основаниям, при отсутствии либо минимальном размере обязательных платежей (налоги, сборы).

На момент заключения договоров расчётные счета контрагентов – обществ «Толк», «ИдеалСтрой», «Империя», «Сити 2 ПБК», «СК Дом за городом» – не были открыты.

Реализация спорными контрагентами услуг в адрес общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» не подтверждается и представленными в материалы дела налоговыми декларациями с заявленными нулевыми показателями налога на добавленную стоимость, а также книгами продаж спорных контрагентов за период взаимоотношений с заявителем.

Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ физические лица – генеральный директор общества «Строительная Компания Дом за городом» ФИО11, генеральный директор общества «Лофт» ФИО12, генеральный директор общества «Магма» Н.В. Покрышко – отрицают своё участие в деятельности указанных юридических лиц.

Протоколы допросов, подтверждающих показания свидетелей, оформлены надлежащим образом в полном соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, объём заданных свидетелям вопросов представляется суду достаточным, нарушений при проведении и оформлении результатов допросов налоговым органом не допущено.

Собственники транспортных средств – индивидуальные предприниматели, осуществлявшие фактическую перевозку грузов, установлены налоговым органом на основании представленных к проверке документов: акты, счета-фактуры, транспортные накладные, заявки на перевозку груза.

Пояснения и документы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и представленные в материалы дела, подтверждают применение всеми установленными собственниками транспортных средств, фактически осуществлявшими перевозку грузов, специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход либо упрощённой системы налогообложения.

Согласно имеющимся в распоряжении суда документам и пояснениям, взаимоотношения со спорными контрагентами отрицают ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП А.П. Гейко, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП А.Л. Ерёменко, ИП А.Ю. Еремёнко, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО67, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65.

При этом одновременно подтверждают прямые хозяйственные отношения с налогоплательщиком (указание в представленных документах общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» заказчиком, заключение прямых договоров, контакты с сотрудниками общества «ИЦТ-Санкт-Петербург): ИП ФИО66, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП А.Л. Ерёменко, ИП А.Ю. Ерёменко, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО67, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО34, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО45, ИП ФИО47, ИП ФИО68, ИП ФИО48, ИП ФИО50, ИП ФИО52, ИП ФИО54, ИП ФИО69, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО59 (стр. 81 – 84 спорного решения, в том числе в отношении ИП ФИО70, переоформления документов, с перечнем маршрутов), ИП ФИО60, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО65.

Оплата индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги осуществлялись третьими лицами – спорными контрагентами, а также прочими юридическими лицами, в том числе по установленным прямым договорам с налогоплательщиком, без выделения либо включения в состав платежа налога на добавленную стоимость.

В отношении представленных рядом индивидуальных предпринимателей документов, формально подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, налоговым органом установлены недостоверные сведения и противоречия (несовпадение либо дублирование маршрутов, указание расчётных счетов, не открытых на момент составления документов, указание расчётных счетов, принадлежащих другим юридическим лицам).

На основании полученных документов и пояснений налоговым органом сделан обоснованный вывод о формальном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных спорными контрагентами: фактически заказчиком услуг по перевозке грузов выступало общество «ИЦТ-Санкт-Петербург», исполнителями – установленные индивидуальные предприниматели.

Кроме того, проверкой установлено, что все индивидуальные предприниматели – собственники транспортных средств – в спорных налоговых периодах применяли специальные налоговые режимы, исключающие предъявление контрагенту-заказчику сумм налога на добавленную стоимость, а соответственно и последующее уменьшение контрагентом-заказчиком подлежащего уплате в бюджет налога.

Применяющие общую систему налогообложения спорные контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и были включены налогоплательщиком в структуру хозяйственных отношений с перевозчиками с целью уменьшения величины налогового обязательства как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Налоговым органом получены показания индивидуального предпринимателя ФИО66, собственника транспортных средств, указанных в транспортных документах спорных контрагентов – обществ «Голден», «Звёздная Лига», «Альфа», «Водолей», ООО «Манхэттен», ООО «Надёжный Партнёр», «Магистраль» и других, пояснившего, что вне зависимости от наименований юридических лиц (в том числе обществ «Нева», «Магистраль», «Сити 2ПБК» и пр.), контактными лицами по исполненным обязательствам являлись представители общества «ИЦТ-Санкт-петербург» (Константин и Валентина). Условия, порядок оказания услуг, оплата перевозки грузов согласовывались им с обществом «ИЦТ-Санкт-Петербург». Аналогичные объяснения представлены ИП ФИО59, ИП ФИО65.

Таким образом, вывод налогового органа о формальном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных спорными контрагентами, обоснован и подтверждается представленными доказательствами: фактически заказчиком услуг индивидуальных предпринимателей по перевозке грузов выступало общество «ИЦТ-Санкт-Петербург».

Индивидуальные предприниматели – собственники транспортных средств – в спорных налоговых периодах применяли специальные налоговые режимы, исключающие предъявление контрагенту-заказчику сумм налога на добавленную стоимость и последующее уменьшение заказчиком подлежащего уплате в бюджет налога.

Наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами также не подтвердили общества «Галактика», «ГрузАвто», «ПодольскАвтоТранс», «Автотрак», «ВиАвто», «Авто-Стрейд», «Альтаир», «ГарантТехТранс» – собственники указанных в документах транспортных средств.

Общество «Галактика», являясь собственником транспортных средств, указанных в документах спорных контрагентов, предоставило пояснения и документы (договор, заявки, счета, товарно-транспортные накладные, акты), согласно которым заказчиком услуг выступало общество «ИЦТ-Санкт-Петербург».

Налоговым органом было установлено, что транспортные средства с государственным регистрационным номером <***> и А265МН197, выполнявшие перевозки грузов в соответствии с документами, представленными обществами «Надёжный партнёр» и «Альфа», являются легковыми автомобилями.

Расчётные счета спорных контрагентов использовались для транзитного движения денежных средств: установлено зачисление и списание значительного объёма денежных средств в течение короткого периода (от одного до двух операционных дней) по различным, не связанным с заявленной деятельностью основаниям, при отсутствии либо минимальном размере обязательных платежей (налоги, сборы).

Таким образом, материалами проверки доказана цель включения в документооборот и налоговую отчётность спорных контрагентов: создание и реализация формально соответствующей действующему законодательству структуры деятельности, фактически направленной на получение налоговой экономии. Формальное включение в последовательность оплаты оказанных услуг спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, позволило налогоплательщику учитывать в составе уменьшающих налоговые обязательства вычетов предъявленные суммы налога на добавленную стоимость.

Установленные обстоятельства подтверждены налоговым органом надлежащим, представленными в материалы дела доказательствами, что опровергает довод заявителя о предположительном характере выводов налогового органа: решение налогового органа основано на полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательствах, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, факты нарушения законодательства проверены налоговым органом всесторонне, полно, объективно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, применяющие общую систему налогообложения спорные контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и были включены налогоплательщиком в структуру хозяйственных отношений с перевозчиками с целью уменьшения величины налоговых обязательств на основании учёта формально предъявленного налога и не подтверждённых расходов.

Обязательства по операциям очевидно для налогоплательщика не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия основного средства производства – транспортных средств, а также технического персонала, штатной численности, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) при оценке осмотрительности хозяйствующего субъекта учитываются значимость и особенность сделок, а также характер и объём деятельности налогоплательщика.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком привлекаются исполнители для выполнения существенного и специфического объёма работ.

При этом распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что исполнитель в период взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённых договоров, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Каких-либо доказательств вступления в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление такими субъектами бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, налогоплательщиком не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты.

Нормативное регулирование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения тех или иных сумм в состав расходов – статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ – не предполагает формального подхода при оценке правомерности уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Положения глав 21, 25 НК РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьёй 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Таким образом, реализация права применения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ – права уменьшения налоговой обязанности – зависит от соблюдения совокупности законодательно установленных условий, включающих в себя не только отсутствие пороков в оформлении документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и формирование расходов, в совокупности уменьшающих величину налоговой обязанности, в любом случае является формой налоговой выгоды, поэтому предметом исследования в рамках мероприятий налогового контроля является обоснованность получения этой выгоды, отсутствие злоупотребления правом.

При проверке обоснованности заявленных вычетов и расходов налоговый орган исходил не из наличия формального документооборота, а устанавливал реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, действительное фактическое и экономическое содержание декларируемой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 169, статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ во взаимосвязи с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которым право уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога может быть реализовано исключительно при одновременном соблюдении указанных в статье условий: сделка совершена без цели уклонения от уплаты налогов, а обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора.

В нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ судом установлена совокупность действий общества «ИЦТ-Санкт-Петербург», направленных на создание искусственных договорных отношений, ведение формальной хозяйственной деятельности с целью сокрытия хозяйственных отношений с применяющими специальные налоговые режимы субъектами и увеличения объёма вычетов, уменьшающих налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Контрагенты налогоплательщика в силу отсутствия ресурсов не могли участвовать в хозяйственной деятельности, что повлекло нарушение предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условия об исполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком.

Материалами дела доказана цель включения в документооборот и налоговую отчётность спорных контрагентов: создание и реализация формально соответствующей действующему законодательству схемы, фактически направленной на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии, поскольку отражённые в учёте сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами и фактически оформлены с целью уменьшения налоговых обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 года № 468-О-О прямо указано, что налогоплательщик, не обеспечивший подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности уменьшения налоговых обязательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда заявленные в документообороте контрагенты не имеют реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, а обстоятельства их привлечения – взаимодействие с субъектами специальных налоговых режимов – очевидно свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Факты и обстоятельства, установленные в период налоговой проверки, свидетельствуют об умышленном включении операций со спорными контрагентами в разделы деклараций, уменьшающих налоговые обязательства. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов влечёт отсутствие фактической деятельности, а значит, реализации и передачи результатов заявленными в документах юридическими лицами.

Умышленные действия самого налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Заключение и исполнение сделок предполагает достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не налоговой экономии.

Декларируемая заявителем модель осуществления предпринимательской деятельности применительно к установленными обстоятельствам является формой сокрытия хозяйственных взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, применяющих различные системы налогообложения, с целью занижения величины налоговых обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 одним из условий получения налоговой выгоды названо исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Судом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Формальность взаимоотношений общества «ИЦТ-Санкт-Петербург» со спорными контрагентами, умышленное занижение налогооблагаемых баз по налогам доказано совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

В решении налогового органа приведены достаточные доказательства создания формального оборота документов с целью уменьшения заявителем налоговых обязательств. Заявление налогоплательщика опровергающих их доводов не содержит.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В настоящее время все спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет по спорным контрагентам, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку обществом «ИТЦ-Санкт-Петербург» создан формальный документооборот с целью увеличения состава расходов, вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Устинкина О.Е.