Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А75-19634/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19634/2020
16 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315860200008254, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск «Продукты», «Овощи-фрукты» площадью 41,87 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: <...>,и освобождении земельного участка.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство дела назначено на 09.03.2021.

Этим же определением суд от 02.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.03.2021 ответчик в электронном виде представил отзыв, иск не признал. Считает, что правомерно пользуется частью земельного участка, на основании договора.

Администрация города Сургута предоставила отзыв (направлен в электронном виде 05.03.2020), где указала на обоснованность исковых требований. Сообщило, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за размещение нестационарного торгового объекта с нарушением Правил благоустройства города.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 8 по улице Энтузиастов в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.12.2006 (л.д. 18-19), аналогичная информация опубликована на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Истцом заключен с ответчиком договор от 01.09.2020 № 29/20 «фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома» (далее – договор, л.д. 24-26). По условиям пункта 5.4. договора Управляющая компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе по причинам указанным в требованиях компетентных органов.

Администрация города Сургута направила ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» предостережение от 16.09.2020 № 28-02-5471/0 (л.д. 20-21).

27.11.2020 истцом в адрес ответчика почтовой связью (л.д. 30, 31) направлено уведомление от 23.11.20 исх. № 10/4305/30 (л.д. 29) «уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком», в котором заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 15.12.2020.

Как следует из предоставленных в материалы дела актов обследования придомовой территории многоквартирного дома № 8 по улице Энтузиастов от 26.11.2020 (л.д. 27, 28), а так же от 22.12.2020 (приложен к отзыву Администрации города Сургута) ответчик земельный участок от торгового павильона не освободил.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора следует установить наличие у ответчика правовых оснований для пользования частью земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В материалы дела самим истцом предоставлен договор от 01.09.2020 № 29/20 «фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома» по условиям пункта 1.1. которого управляющая организация взимает плату за фактическое пользование частью общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Энтузиастов – часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах которого, указанных на схеме земельного участка, прилагаемой к договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, ориентировочной площадью 41,87 м2, именуемое в дальнейшем «земельный участок», для размещения на нём торгового павильона.

Между тем при заключении договора сторонами не учтены подпункта 3 пункта 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.12.2017 № 206-VI ДГ, где в содержится запрет на установку, использование и эксплуатацию некапитальных торговых объектов на придомовых территориях ...

По мнению суда, договор от 01.09.2020 № 29/20 «фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома» не подтверждает законность размещения торгового павильона, поскольку является недействительным.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающую, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов ... на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства территории города Сургута, устанавливаются запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Действующее законодательство не содержит четкого разграничения «двор», «дворовая территория», «придомовая территория».

В рассматриваемом деле следует исходить из того, что Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как закреплено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По нормам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установив, что договор нарушает запреты требований Правил благоустройства территории города Сургута, имеются основания для признания договора от 01.09.2020 № 29/20 ничтожной сделкой, по правилам статьи 168 ГК РФ.

Общее правило о последствии недействительности сделки закреплено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, по которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в рассматриваемом деле является надлежащим истцом.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Вывод о наличии у управляющей организации полномочий на представительство интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома подтверждается сложившейся судебной практикой (см. например постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 19488/13).

Суд отклонил возражения ответчика о том, что в рассматриваемом деле необоснованно применение Правил благоустройства территории города Сургута, которые вступают в противоречие со статьей 36 ЖК РФ, частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьям 34, 35, 55 Конституции РФ.

Исходя из подчинения частно-правовых интересов публичным интересам не допускается заключение сделок с нарушением требований нормативных актов, что следует из статьи 168 ГК РФ. Правила благоустройства города Сургута приняты в установленном порядке, относятся к муниципальным нормативным актам и не оспорены не отменены в части, примененной при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договор от 01.09.2020 № 29/20 «фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома» признан судом ничтожной сделкой, у ответчика отсутствуют законные основания пользования указанным в иске земельным участком, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований является сообщенное Администрацией города Сургута обстоятельство, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за размещение нестационарного торгового объекта с нарушением Правил благоустройства города, а в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер объекта торговли, суд считает разумным установить ответчику срок в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.10.2020 № 48 (л.д. 8).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Самедова Эмина Насир оглыв течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101106:51, на котором размещен многоквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самедова Эмина Насир оглыв пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников