Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А03-6564/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-6561/2025

Резолютивная часть решения объявлена,

решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ШЕЛТВ» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 830 697 руб. 08 коп. по контракту № 05176000320220000030001 на поставку угля каменного на отопительный период 2022-2023 годов от 24.10.2022, неустойки в размере 1 500 082 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 08.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 1 011 003 руб. 20 коп. по контракту № 05176000320220000040001 на оказание автотранспортных услуг по доставке угля, неустойки в размере 562 385 руб. 71 коп. за период с 10.02.2023 по 08.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024, диплом Сибирской академии государственной службы от 09.07.2010;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ШЕЛТВ» Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании, с учетом уточнения, задолженности в размере 1 830 697 руб. 08 коп. по контракту № 05176000320220000030001 на поставку угля каменного на отопительный период 2022-2023 годов от 24.10.2022, неустойки в размере 1 500 082 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 08.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 1 011 003 руб. 20 коп. по контракту № 05176000320220000040001 на оказание автотранспортных услуг по доставке угля, неустойки в размере 562 385 руб. 71 коп. за период с 10.02.2023 по 08.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 486, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам № 05176000320220000030001 на поставку угля каменного на отопительный период 2022-2023 годов и № 05176000320220000040001 на оказание автотранспортных услуг по доставке угля, в результате чего сформировалась задолженность и начислена неустойка.

Отзыв на исковое заявление и иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 05176000320220000030001 на поставку угля каменного на отопительный период 2022-2023 годов (далее – контракт на поставку угля), согласно которому поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь каменный по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2) (далее – товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар ненадлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (пункт 1.1 контракта на поставку угля).

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта на поставку угля, оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

Во исполнение условий данного контракта истец поставил ответчику уголь на общую сумму 6 108 502 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 52 от 23.01.2023 на сумму 3 203 200 руб., № 164 от 27.02.2023 на сумму 2 802 800 руб., № 223 от 23.03.2023 на сумму 102 502 руб. 40 коп.

Поставленный истцом уголь ответчик принял без замечаний, однако обязанность по его оплате исполнил частично (в размере 4 277 805 руб. 32 коп.).

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 контракта на поставку угля, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.8 контракта на поставку угля).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец начислил ему неустойку в размере 1 500 082 руб. 64 коп. за период с 14.03.2023 по 08.06.2025, а также заявил требование о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательств оплаты пеней, не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сторонами также был заключен контракт № 05176000320220000040001 на оказание автотранспортных услуг по доставке угля (далее – контракт на оказание автотранспортных услуг), согласно которому истец (исполнитель) обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком или указанным заказчиком отправителем уголь каменный в количестве 2 000 тонн (груз) со склада, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, на склады муниципального унитарного предприятия «ШЕЛТВ» Шелаболихинского района Алтайского края, расположенные на территории Шелаболихинского района Алтайского края и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (услуга), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта. Общее количество оказываемых услуг – 200 300 тонно-километров (пункт 1.1 контракта на оказание автотранспортных услуг).

Пунктом 2.7 контракта на оказание автотранспортных услуг стороны согласовали, что оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе (ЕИС), в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Во исполнение условий данного контракта истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 1 011 003 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 92 от 31.01.2023 на сумму 449 170 руб. 75 коп., № 167 от 28.02.2023 на сумму 557 336 руб. 75 коп., № 224 от 23.03.2023 на сумму 4 495 руб. 70 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик принял без замечаний, однако их оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.8 контракта на оказание автотранспортных услуг установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.9 контракта на оказание автотранспортных услуг).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг, истец начислил ему неустойку в размере 562 385 руб. 71 коп. за период с 14.03.2023 по 08.06.2025, а также заявил требование о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательств оплаты пеней, не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков заказчика или к заказчику, исков третьих лиц в которых заказчик является третьим лицом, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика, а также заявлений заказчика (кредитора) в процедурах банкротства контрагентов заказчика (пункт 1.1 договора на юридическое обслуживание).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на юридическое обслуживание      стоимость оказываемых услуг составляет:

- при участии сотрудников исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 000 руб. без НДС за каждое рассматриваемое судом дело, при условии участия сотрудников исполнителя в не более чем 3-х судебных заседаний по делу в т.ч. предварительном и 60 000 руб. за дело при участии сотрудников исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае если количество судебных заседаний от четырех заседаний и более;

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства 10 000 руб. без НДС за каждое рассматриваемое дело;

- подготовка, сопровождение и участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. без НДС за каждую рассматриваемую жалобу;

- подготовка, сопровождение и участие в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции 60 000 руб. без НДС за каждую рассматриваемую жалобу.

При наличии дополнительных расходов исполнителя, а именно почтовых, командировочных расходов, транспортных расходов они согласовываются с заказчиком и оплачиваются дополнительно в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, согласование дополнительных расходов производится путем направления заказчику уведомления и визирования последнего согласованными сотрудниками заказчика;

- подготовка процессуальных документов для исполнительного производства и работы с правоохранительными органами и государственными и муниципальными органами 3 000 руб. за каждый час работы сотрудников заказчика над процессуальными документами.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 было подготовлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления, а также обеспечено представление интересов истца в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв с 4 по 26 июня 2025 года.

В качестве доказательства фактического несения заявителем судебных издержек     в материалы дела представлено платежное поручение № 178 от 10.06.2025 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, фактическое участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 19.01.2024, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы соразмерны оказанным услугам и не превышают разумных пределов.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек судом учтены категория спора, объем и содержание искового заявления, продолжительность судебного заседания с участием представителя, а также общая продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 171 114 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 411 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ШЕЛТВ» Шелаболихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» 2 841 700 руб. 28 коп. задолженности, 2 062 468 руб. 35 коп. пеней, всего 4 904 168 руб. 63 коп., 30 000 руб. судебных издержек и 171 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 09.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ШЕЛТВ» Шелаболихинского района Алтайского края в федеральный бюджет 411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            А.В. Хворов