Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-242686/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-242686/22-114-1915
г. Москва
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П..,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Такси 2412 М.А.» (ИНН: <***>) к ООО «Единые технологии строительства» (ИНН: <***>) о взыскании 63 355руб. 81коп. – ущерба, причиненного в ДТП, 3.500руб. – расходов по экспертизе и 15.000руб. – расходов на представителя



УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось с исковым заявлением к ООО «Единые технологии строительства» о взыскании убытков в размере 66 855руб. 81коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве..

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2021 в г. Москве, причинены повреждения ТС «Тойота» (гос.рег.знак <***>), принадлежащего истцу, и застрахованному на момент события в ООО РСО «Евроинс» (полис РРР6006998361).

Виновником ДТП является водитель, управляющий ТС «Фотон» (гос.рег.знак <***>), принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем составлен соответствующий протокол.

Размер страхового возмещения составил 24 600руб. 00коп., о чем свидетельствует акт о страховом возмещении.

В августе 2022 года по обращению истца экспертным учреждением ООО «РиелтСтройНедвижимость» составлено экспертном заключение. Так, ущерб составил без учета износа 87 955руб. 81коп.

В связи с необходимостью возмещения полного размера ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 63 355руб. 81коп.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст. 15 ГК РФ).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Так, участники ДТП не спорили по вине, оформили извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления ДТП происшествия не обращались (ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления и размер страхового возмещения (100тыс.руб.)

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24.600руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Размер ущерба не превышает лимита ответственности по страховому случаю.

Несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда, учитывая, что материалы не содержат как доказательств произведенного ремонта, так и фактических затрат на него, в том числе объяснений по вопросу выбора страхового возмещения в виде денежных средств. При этом, цены по ремонту ТС в отчете истца взяты на 2022, тогда как ДТП произошло в 2021.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению вреда в данном случае не возложена на ответчика, поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность фактов, позволяющих признать обоснованными заявленные требования, в связи с исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева