Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-35675/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35675/2019
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель "Храпов Денис Владимирович" (ОГРНИП: 317774600174092);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Студия 97" (адрес: Россия 101000, г. Москва, ул. Покровка 10; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, ДОМ 1-3 ЛИТЕР А,, ОГРН: 1167847290071);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2019),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия 97" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.01.2018 № 22-01/Покровка на выполнение строительных работ по адресу: <...> (далее – Договор): 1 519 639,95 руб. задолженности, 477 166,94 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.06.2018 по 30.04.2019, 99 905,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ИП ФИО3 (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора согласована в локальной смете и составляет 13 517 250 руб. (пункт 3.2 Договора), срок выполнения: дата начала работ – дата подписания Договора, 17.04.2018 конечный срок выполнения работ (пункт 2.1 Договора).

К указанному договору стороны заключили соглашения о выполнении дополнительных работ от 15.04.2018 № 2/22-01/Покровка на 907 010,33 руб. (должны быть выполнены в срок до 04.06.2018) и от 15.05.2018 № 3/22-01/Покровка на 251 240 руб. (должны быть выполнены в срок до 14.06.2018).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора перечисляет аванса размере 4 125 260,10 руб., оставшуюся сумму – в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 06.03.2018 №1 на 6 530 600,28 руб., от 06.04.2018 № 2 на 5 932 356,12 руб., от 14.04.2018 № 3 на 1 054 293,60 руб., от 08.05.2018 № 4 на 141 700, 33 руб., от 08.05.2018 № 5 на 289 580 руб., от 15.05.2018 № 6 на 271 750 руб., от 04.06.2018 № 7 на 203 980 руб., от 14.06.2018 № 9 на 174 400 руб., от 14.06.2018 № 8 на 76 840 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.01.2019 ИП ФИО3 потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 669 639,95 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 477 166,94 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.06.2018 по 30.04.2019 и 99 905,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора за задержку предусмотренных Договором расчетов за выполненные работы, подлежат уплате пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы соответствующего платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, следовательно, начало периода просрочки – 22.06.2018.

Размер неустойки за период с 22.06.2018 по 30.04.2019 составляет 475 647,30 руб., именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, требование истца о взыскании 99 905,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 23.01.2019 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 27.03.2019 № 00080 на 50 000 руб., таким образом, подтверждены истцом расходы только на указанную сумму.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина не в полном объеме и требования удовлетворены частично, и с истца, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия 97" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 1519639,95рулей, неустойку в размере 475647,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия 97" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.