Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А09-10316/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10316/2021
город Брянск
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – старший помощник прокурора (сл. уд. ТО № 301567),

от ответчика: не явились;

установи:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Брянский транспортный прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» (далее – ООО «ЧОП «Крепость», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик в суд не явился, возражений против рассмотрения дела по существу стороны не представили, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, сообщил, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Крепость» (ИНН <***>; ОГРН <***>) осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 6358 от 20.05.2007 (срок действия до 20.05.2022), выданной Главным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области.

На основании решения Брянского транспортного прокурора о проведении проверки № 56 от 18.02.2021 сотрудниками прокуратуры 19.10.2021 проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности, требований лицензионного законодательства и законодательства об антитеррористической защищенности при осуществлении ООО «ЧОП «Крепость» охранных услуг на объекте охраны «Склад топлива ст. Брянск-1», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОП «Крепость» осуществляет охрану объекта «Склад топлива ст. Брянск-1» на основании договора оказания услуг по охране № 6730/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 от 12.12.2020, заключенного с ОАО «РЖД».

По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки соблюдения законодательства об охранной деятельности от 25.10.2021, при оказании ответчиком охранных услуг на объекте охраны «Склад топлива ст. Брянск-1» допущены нарушения, выразившиеся в оказании охранных услуг частным охранником ООО «ЧОП «Крепость» ФИО3 на объекте охраны в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации в отсутствие личной карточки охранника.

Кроме того, частный охранник ООО «ЧОП «Крепость» ФИО3 не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, по результатам проверки административным органом установлено, что ООО «ЧОП «Крепость», при осуществлении лицензируемого вида деятельности по оказанию охранных услуг допущены нарушения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, лицензионных требований.

Усмотрев в действиях ООО «ЧОП «Крепость» признаки административного правонарушения по результатам проверки Брянским транспортным прокурором постановлением от 16.11.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приложения № 10 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Приложения № 10 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, частный охранник (работник) ООО «ЧОП «Крепость» ФИО3 осуществлял охрану объекта «Склад топлива ст. Брянск-1» в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации при отсутствии личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение положений абзаца 7 статьи 16 Закона № 2487-1 частный охранник ООО «ЧОП «Крепость» ФИО3 не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Учитывая, что факт административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), подтвержден материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021, актом проверки от 25.10.2021, договором оказания услуг по охране № 6730/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 от 12.12.2019, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ не истек, ООО «ЧОП «Крепость» подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд учитывает, что совершенное ответчиком правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, указанные обстоятельства могут являться основанием для применения минимального административного наказания из числа предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» (адрес места нахождения: <...>, ком. 8; дата и место государственной регистрации: 23.10.2006, Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области; ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис