Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А45-26831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26831/2022
г. Новосибирск
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теремъ», г. Бронницы, ИНН: <***>

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варяг», г. Новосибирск (ИНН: <***>), ФИО2;

о солидарном взыскании компенсации в размере 2 640 000 рублей, об обязании удалить изображения с сайтов, о запрете использования изображений,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом.

ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теремъ» (далее по тексту – истец, ООО «Теремъ») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-Сибирь» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ Сибирь» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варяг», ФИО2, со следующими требованиями:

1. взыскать солидарно с ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «Теремъ Сибирь», ООО «СК Варяг», ФИО2 компенсацию в размере 2 640 000 рублей, по 40 000 рублей за каждое неправомерно размещенное в сети «Интернет» изображение, правообладателем которого является ООО «Теремъ», а именно:

- Барн 2, Барн 5, Богатырь 1, Богатырь 1 ЛК, Богатырь 2 ЛК, Богатырь 3, Богатырь 3 ЛК, Бордо 3, Боярин 1, Боярин 2, Боярин 3, Боярин 3, Боярин 4, Варяг 1, Варяг 1, Варяг 2, Варяг 2, Варяг 4, Варяг 5, Варяг 6, Варяг 7, Варяг 8, Варяг-Барн 4, Викинг 2, Викинг 2, Викинг 3, Викинг 4, Восход 1, Добрыня1, Добрыня 1, Добрыня 2, Добрыня 3, Добрыня 4, Добрыня 5, Император 2К, Император 2, Император 3, Император 3, Император 4, Канцлер 1, Канцлер 2, Канцлер 2, Канцлер 3, Канцлер 4, Лидер Барн 7, Маршал 5, Маяковский 4, Монарх 1, Монарх 2, Монарх 3, Песня 2, Песня 3, Песня 4, Песня 5, Песня 5, Полковник 1, Премьер 1, Премьер 2, Премьер 3, Премьер 4, Премьер 5, Терем 1, Терем 1 ЛК, Терем 2 ЛК, Терем 3 ЛК, Традиция 1.

2. Запретить ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «Теремъ Сибирь», ООО «СК Варяг», ФИО2 без согласия ООО «Теремъ» использование изображений, принадлежащих ООО «Теремъ», любыми способами, в том числе при оказании услуг по строительству домов и коттеджей, при реализации домов и коттеджей, в предложениях о продаже таких услуг и товаров, на вывесках, этикетках, упаковках, на документации, путем размещения в сети Интернет.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теремъ» является правообладателем интернет-сайта, расположенного на домене terem-pro.ru, включая его дизайн и весь находящийся на нем контент (изображения домов и их планов, фотографии, статьи и т.п.), в том числе следующие изображения домов (далее также - произведения):

Барн 2, Барн 5, Богатырь 1, Богатырь 1 ЛК, Богатырь 2 ЛК, Богатырь 3, Богатырь 3 ЛК, Бордо 3, Боярин 1, Боярин 2, Боярин 3, Боярин 3, Боярин 4, Варяг 1, Варяг 1, Варяг 2, Варяг 2, Варяг 4, Варяг 5, Варяг 6, Варяг 7, Варяг 8, Варяг-Барн 4, Викинг 2, Викинг 2, Викинг 3, Викинг 4, Восход 1, Добрыня1, Добрыня 1, Добрыня 2, Добрыня 3, Добрыня 4, Добрыня 5, Император 2К, Император 2, Император 3, Император 3, Император 4, Канцлер 1, Канцлер 2, Канцлер 2, Канцлер 3, Канцлер 4, Лидер Барн 7, Маршал 5, Маяковский 4, Монарх 1, Монарх 2, Монарх 3, Песня 2, Песня 3, Песня 4, Песня 5, Песня 5, Полковник 1, Премьер 1, Премьер 2, Премьер 3, Премьер 4, Премьер 5, Терем 1, Терем 1 ЛК, Терем 2 ЛК, Терем 3 ЛК, Традиция 1.

Вышеуказанные изображения используются истцом с целью индивидуализации услуг по строительству домов и коттеджей, а также для индивидуализации моделей домов и коттеджей, предлагаемых к строительству и продаже, что также было установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 21.12.2020 по делу № 3-1513/2020.

Истцу стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчиков, а именно, незаконное (без разрешения правообладателя) использование изображений домов, правообладателем которых является ООО «Теремъ», размещенных на следующих сайтах ответчиков в сети «Интернет», используемых ответчиками при осуществлении ими своей предпринимательской деятельности:

- «https://ter02.ru»;

- «https://ter03.ru»;

- «https://terem77.ru».

Как указывает истец, нарушение его исключительных прав на изображения со стороны ответчиков является длящимся (с февраля 2020 года по настоящее время).

Так, по факту нарушения ответчиками исключительных прав истца имеются вступившие в законную силу решения:

- Московского городского суда от 21.12.2020 по делу № 3-1513/2020, которым суд решил обязать ООО «Теремъ-Сибирь» удалить изображения с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://terem-sibir.com. а также запретить нарушителю использование данных изображений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://terem-sibir.com;

- Московского городского суда от 13.08.2021 по делу № 3-815/2021, которым суд решил запретить компании ИРОКО Нетворкс Корпорайшн (IROKO Networks Corporation) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений искусства - изображений из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://terem54.com;

- Московского городского суда от 16.06.2022 по делу № 3-0608/2022, которым суд решил обязать ООО «Теремъ-Сибирь» удалить изображения домов с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://ter01.ru. запретить использование данных изображений, а также запретить ООО «Макхост» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование указанных изображений на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://ter01.ru. https://ter01.ru/#quize.

При этом истец отмечает, что в Московском городском суде не взыскивалась денежная компенсация за использование произведений истца.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав на изображения истец ссылается на копии протоколов осмотра сайтов ответчиков от 10.06.2020, 08.09.2020, 03.02.2021, 15.05.2022, 17.08.2022, 17.08.2022.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, оставленные ответчиками без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом изображения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать изображение любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как указывает истец, между истцом и ответчиками не было заключено каких-либо соглашений о предоставлении прав использования изображений.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу им исключительных прав на спорные произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на изображения входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на изображения и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих изображений без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании изображений истца.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем следующих произведений изобразительного искусства:

- Барн 2, Барн 5, Богатырь 1, Богатырь 1 ЛК, Богатырь 2 ЛК, Богатырь 3, Богатырь 3 ЛК, Бордо 3, Боярин 1, Боярин 2, Боярин 3, Боярин 3, Боярин 4, Варяг 1, Варяг 1, Варяг 2, Варяг 2, Варяг 4, Варяг 5, Варяг 6, Варяг 7, Варяг 8, Варяг-Барн 4, Викинг 2, Викинг 2, Викинг 3, Викинг 4, Восход 1, Добрыня1, Добрыня 1, Добрыня 2, Добрыня 3, Добрыня 4, Добрыня 5, Император 2К, Император 2, Император 3, Император 3, Император 4, Канцлер 1, Канцлер 2, Канцлер 2, Канцлер 3, Канцлер 4, Лидер Барн 7, Маршал 5, Маяковский 4, Монарх 1, Монарх 2, Монарх 3, Песня 2, Песня 3, Песня 4, Песня 5, Песня 5, Полковник 1, Премьер 1, Премьер 2, Премьер 3, Премьер 4, Премьер 5, Терем 1, Терем 1 ЛК, Терем 2 ЛК, Терем 3 ЛК, Традиция 1.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиками нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные изображения, истцом представлены в материалы дела протокол осмотра сайта https://ter02.ru от 17.08.2022, протокол осмотра сайта https://ter03.ru от 17.08.2022, протокол осмотра сайта https://terem77.ru от 20.10.2022.

Протоколы осмотра указанных сайтов ответчиков составлены адвокатом Гавреилиди Дианой Константиновной, действующей на основании соглашения от 20.09.2020, имеющей регистрационный номер 54/1629 в реестре адвокатов Новосибирской области, удостоверение №1993, осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета.

Определением от 07.11.2022 суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сведения об администраторах доменных имен https://ter02.ru, https://ter03.ru и https://terem77.ru с даты регистрации доменных имен по настоящее время.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 24.04.2023 №7931, администратором доменного имени terem77.ru является ФИО2.

Также определением от 29.05.2023 суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» сведения об администраторах доменных имен https://ter02.ru, https://ter03.ru с даты регистрации доменных имен по настоящее время.

Согласно ответу на запрос суда от 07.06.2023 исх. №1977-с, администратором доменных имен https://ter02.ru и https://ter03.ru с 02.05.2021 по 02.06.2023 является ФИО2, в связи с чем, суд по ходатайству истца привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Каких-либо пояснений по существу заявленных исковых требований, ФИО2 в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями п. 78 Постановления пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление пленума), владельцем сайта признается администратор только лишь в том случае, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок его использования, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена, так как последний отвечает лишь за доменные нарушения.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить фактического владельца сайта или лица, в чьих интересах размещена информация и товарные знаки.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Лицо, использующее чужое изображение в рекламных целях для продвижения услуг для третьих лиц на определенном сайте, является фактическим пользователем этого интернет-сайта.

Фактический пользователь такого интернет-сайта несет ответственность наравне с администратором доменного имени.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в частности с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу №А41-105463/2019, постановлением суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу №А65-27836/2019, постановлением суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу №А41-83520/2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 №А57-7075/2019.

В настоящем случае, представленные в материалы дела протоколы осмотров спорных сайтов подтверждают факт того, что именно ответчики являются владельцами сайтов, поскольку информация об указанных юридических лицах размещена на самих сайтах в разделе «контакты».

Из материалов дела также следует, что ответчики, в частности ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «Теремъ Сибирь» имеют почти тождественные фирменные наименования.

Кроме того, ФИО2 был участником и генеральным директором в ООО «Теремъ-Сибирь» иООО «Теремъ Сибирь».

Так, на сайте terem77.ru также упоминается бывший руководитель и участник ответчиков – ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «СК Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где единственный руководитель и участник - ФИО2.

На главной странице сайта https://terem77.ru имеется фотография ФИО2, а также указание на то, что он основатель и генеральный директор компании «Теремъ Сибирь» (стр. 13 протокола осмотра адвокатом).

На главной странице сайта https://terem77.ruимеется видеозапись, где ФИО2 стоит на фоне вывески «Теремъ Сибирь» и имеются субтитры к видео, указывающие на то, что ФИО2 – основатель и генеральный директор компании «Теремъ Сибирь» (стр. 131 протокола осмотра адвокатом).

Также на новом сайте в политике конфиденциальности присутствует ссылка на другой спорный сайт https://terem-sibir.ru, который был ранее заблокирован истцом – стр. 143 протокола осмотра адвоката. Это также указывает на то, что группа лиц, включая ООО «СК Варяг», просто скопировала ранее заблокированный сайт и все материалы с него.

Все вышеуказанное дополнительно подтверждает, что нарушители исключительных прав осведомлены о незаконности своих действий, зная, что интернет-сайты блокируются судом, либо в результате внесудебных обращений истца, они создают новые копии сайтов для того, чтобы продолжать нарушать исключительные права, вводить потребителей в заблуждение и использовать произведения истца для получения прибыли.

Использование идентичного наполнения свидетельствует о наличии единой цели и о стремлении к единому результату – продаже деревянных домов с использованием изображений домов истца.

Таким образом, материалами дела подтверждаются совместные действия ответчиков по использованию изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчики действуют как единый экономический субъект, преследуют единый противоправный результат от незаконного нарушения исключительных прав истца.

Следует отметить, что ООО «Теремъ Сибирь», ООО «Теремъ-Сибирь» и ООО «СК Варяг» используют идентичные изображения истца.

Вышеизложенное позволило идентифицировать ответчиков как аффилированных друг с другом субъектов, совместно занимающихся продвижением и продажами услуг по строительству домов и коттеджей с использованием изображений истца, а значит, как нарушителей исключительных прав на изображения, которые должны отвечать перед истцом солидарно.

Согласно части 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление ВС РФ № 10), в соответствии с пунктом 61 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование ответчиками изображений истца на спорных сайтах без его согласия.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя изображения на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

ООО «Теремъ» не давало ответчикам своего разрешения на использование соответствующих товарных знаков. Лицензионный договор о предоставлении права использования изображений между истцом и ответчиками не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части запрета ответчикам использовать изображения принадлежащих ООО «Теремъ», любыми способами, в том числе при оказании услуг по строительству домов и коттеджей, при реализации домов и коттеджей, в предложениях о продаже таких услуг и товаров, на вывесках, этикетках, упаковках, на документации, путем размещения в сети Интернет, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 2640000 рублей, по 40000 рублей за каждое неправомерно размещенное в сети Интернет изображение, правообладателем которого является ООО «Теремъ», а именно: Барн 2, Барн 5, Богатырь 1, Богатырь 1 ЛК, Богатырь 2 ЛК, Богатырь 3, Богатырь 3 ЛК, Бордо 3, Боярин 1, Боярин 2, Боярин 3, Боярин 3, Боярин 4, Варяг 1, Варяг 1, Варяг 2, Варяг 2, Варяг 4, Варяг 5, Варяг 6, Варяг 7, Варяг 8, Варяг-Барн 4, Викинг 2, Викинг 2, Викинг 3, Викинг 4, Восход 1, Добрыня1, Добрыня 1, Добрыня 2, Добрыня 3, Добрыня 4, Добрыня 5, Император 2К, Император 2, Император 3, Император 3, Император 4, Канцлер 1, Канцлер 2, Канцлер 2, Канцлер 3, Канцлер 4, Лидер Барн 7, Маршал 5, Маяковский 4, Монарх 1, Монарх 2, Монарх 3, Песня 2, Песня 3, Песня 4, Песня 5, Песня 5, Полковник 1, Премьер 1, Премьер 2, Премьер 3, Премьер 4, Премьер 5, Терем 1, Терем 1 ЛК, Терем 2 ЛК, Терем 3 ЛК, Традиция 1.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчикам право на использование принадлежащих ему произведений изобразительного искусства.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ответчиками не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения, среднюю стоимость домов и коттеджей, строительство которых предлагают ответчики, срок незаконного использования товарных знаков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-Сибирь», г.Новосибирск (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ Сибирь» г. Новосибирск (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варяг», г. Новосибирск (ИНН: <***>), ФИО2 без согласия «Теремъ», г. Бронницы, ИНН: <***> использование изображений принадлежащих ООО «Теремъ», любыми способами, в том числе при оказании услуг по строительству домов и коттеджей, при реализации домов и коттеджей, в предложениях о продаже таких услуг и товаров, на вывесках, этикетках, упаковках, на документации, путем размещения в сети Интернет.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теремъ-Сибирь», г.Новосибирск (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теремъ Сибирь» г. Новосибирск (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варяг», г. Новосибирск (ИНН: <***>), ФИО2, г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» г.Боронницы Московской области (ИНН <***>) компенсацию в размере 2640000 рублей, по 40000 рублей за каждое неправомерно размещенное в сети Интернет изображение, правообладателем которого является ООО «Теремъ», а именно: Барн 2, Барн 5, Богатырь 1, Богатырь 1 ЛК, Богатырь 2 ЛК, Богатырь 3, Богатырь 3 ЛК, Бордо 3, Боярин 1, Боярин 2, Боярин 3, Боярин 3, Боярин 4, Варяг 1, Варяг 1, Варяг 2, Варяг 2, Варяг 4, Варяг 5, Варяг 6, Варяг 7, Варяг 8, Варяг-Барн 4, Викинг 2, Викинг 2, Викинг 3, Викинг 4, Восход 1, Добрыня1, Добрыня 1, Добрыня 2, Добрыня 3, Добрыня 4, Добрыня 5, Император 2К, Император 2, Император 3, Император 3, Император 4, Канцлер 1, Канцлер 2, Канцлер 2, Канцлер 3, Канцлер 4, Лидер Барн 7, Маршал 5, Маяковский 4, Монарх 1, Монарх 2, Монарх 3, Песня 2, Песня 3, Песня 4, Песня 5, Песня 5, Полковник 1, Премьер 1, Премьер 2, Премьер 3, Премьер 4, Премьер 5, Терем 1, Терем 1 ЛК, Терем 2 ЛК, Терем 3 ЛК, Традиция 1, а также 42200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1