Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А67-4776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4776/2021

30.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 936 709,91 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 520 861,31 руб. основной задолженности по уплате агентского вознаграждения,

третьи лица: ФИО2, Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Томской области


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – не явились (извещены);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 28.03.2022; диплом ШВ № 523489, личность удостоверена по паспорту; до перерыва ФИО4, директора ООО «Импульс», личность установлена по паспорту;

от третьего лица ФИО2 – до перерыва ФИО5, по доверенности 70 АА 1788727 от 28.10.2022 года, предъявлено удостоверение адвоката № 1031 от 18.12.2014 года, рег. № 70/855 в реестре адвокатов Томской области;

от третьего лица Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Томской области – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 936 709,91 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309,310,1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «Импульс» поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 520 861,31 руб. по уплате агентского вознаграждения.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием задолженности ПАО СК «Росгосстрах» по оплате агентского вознаграждения в рамках выполнения договора №181 от 10.02.2020 (л.д. 60-62 т.2).

Определением от 05.08.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу А67-4776/2021.

Определением от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 02.08.2022, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом (ч. 1 ст. 303 УК РФ) и уголовная ответственность за клевету – преступление (ч. 1 ст. 129 УК РФ),. Истцу предложено исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств и представить в письменном виде пояснения с указанием на согласие либо несогласие относительно исключения документов; в случае несогласия на исключение, предложить меры по проверке данных доказательств, в том числе представить подлинники данных документов, доказательства их достоверности.

Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания 12.07.2022 заявил о фальсификации доказательств (заявлений, поступивших в материалы дела в электронном виде 15.09.2021), представил соответствующее заявление (л.д. 52 т.9).

В судебном заседании 23.08.2022 ФИО4, директор ООО «Импульс», на вопрос суда пояснил, что подписи на спорных документа принадлежат не ему.

На вопросы суда представители ответчика пояснили, что фактически взаимоотношения осуществлялись с Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Томской области, сведениями о ФИО2 (в пользу которой учтены поступившие от ООО «Импульс» денежные средства) ответчик не обладает. Сведения, указанные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2022 за период с 01.01.2020 по 15.06.2022 в графах: «премия оплаченная страхователем» 11 002 909,90 руб. и «рассчитанное КВ, в т.ч. удержанное» - 3 176 380,40 руб. соответствуют сведениям, имеющимся в ООО «Импульс». По данным ООО «Импульс» общая сумма оплат ООО «Импульс» составляет 7 812 810,22 руб., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в графе «в т.ч. оплата от ООО «Импульс», сумма платежа» указанно 6 357 320,47 руб., что не соответствует действительности.

ПАО СК «Росгосстрах» на удовлетворение первоначального иска настаивало, указывая, что погашение задолженности происходило по ряду платежей зачетом (квитованием) в счет отчетов ФИО2 на основании заявления ООО «Импульс», часть платежей зачтена в счет погашения отчетов ФИО2 на основании назначений платежа, указанных в платежным поручениях ООО «Импульс», часть комиссионного вознаграждения удержана ООО «Импульс» самостоятельно; встречное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для перечисления агентского вознаграждения (л.д. 7-8, 133-135 т. 4, 78, 119-146 т. 7, 1-30 т. 8, 43-50 т.9)

ООО «Импульс» против удовлетворения первоначального иска возражало, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом и его размер; распоряжений о перечислении денежных средств ИП ФИО2 не давало; на удовлетворении встречного искового заявления настаивало. (л.д. 92-94, 102-104 т.1, 137 т. 4, 52-57, 59-61, 63-80, 127-135 т. 8, 14-18, 37-39, 107-109 т.9, 8-14, 125-129 т.10).

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что осуществляла деятельность в качестве агента согласно договору №174 от 23.11.2018 на оказание агентских услуг по страхованию, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах», в настоящее время взаимоотношения отсутствуют; со стороны ФИО2, указания о необходимости или возможности зачета платежей ООО «Импульс» не направлялось; отношений между ООО «Импульс» и ФИО2 не было; подписи в отчетах, страховых полисах, квитанциях выполнены иным человеком, не ФИО2 (л.д. 82 т.10).

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2022.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

23.11.2022 в судебном заседании представитель ООО «Импульс» настаивал на рассмотрение заявления о фальсификации, пояснил, при этом отметил, что проведение почерковедческой экспертизы необоснованно и невозможно в связи с отсутствием оригиналов документов.

Для проверки заявления о фальсификации суд отобрал образцы подписей директора ответчика ФИО4 (л.д. 113-116 т. 9), вместе с тем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (почерковедческой) от сторон не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом ООО «Импульс» в пояснениях от 22.11.2022 указало, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Суд также учел, что истец и ответчик в пояснениях по делу не заявили о готовности взять на себя расходы по проведению экспертизы, никакие меры к фактической реализации такого намерения не приняли, информации по экспертному учреждению, доказательства зачисления денежных средств на депозит суда не представили.

Дальнейшая проверка заявления о фальсификации доказательства признана судом нецелесообразной в связи со следующими обстоятельствами.

Заявления о проведение зачетов и служебная записка, представленные истцом, представляют собой листы с печатями и подписями от имени ООО «Импульс» (л.д. 74-77 т. 10). Ответчик оспаривает принадлежность ему подписи.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу №А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Не оспаривая по существу порядок сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, ООО «Импульс» заявило о фальсификации своих писем, относящихся лишь к спорному периоду, мотивируя тем, что руководитель ООО «Импульс» их не подписывал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. третьем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, установление факта наличия или отсутствия на заявлениях и служебной записки оригинальной подписи директора ответчика не будет иметь значения для рассмотрения дела, не влияет на исход дела, и не имеет дополнительного доказательственного значения, учитывая иные установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, учитывая возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, с учетом принципа процессуальной экономии судом признано проведение судебной почерковедческой экспертизы нецелесообразным в связи с наличием на заявлениях малого количества символов. Так же, в материалах дела отсутствуют оригиналы спорных заявлений и служебной записки.

На основании изложенного, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд находит его не обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из спорных рассматриваемых гражданских правоотношений.

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года №3378/12).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ) (п. 63 Постановления №25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

Материалы дела содержат претензию истца от 13.04.2021 №25126/26, направленную в адрес ответчика 11.06.2021 (л.д. 54-56 т. 1).

Судом установлено, что претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2021. При этом фактическое неполучение претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению претензии ответчику до подачи иска в суд, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Более того из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (принципал/страховщик) и ООО «Импульс» (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №181 от 10.02.2020 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор), в соответствии с которым агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (далее по тексту - страхователи): договоры ОСАГО; договоры страхования по видам страховании, перечисленным в приложении № 1 к договору. (л.д. 20-43 т. 1).

Агент имеет право получать вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с условиями договора, размер которого рассчитывается исходя из сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента в соответствии с условиями договора (п. 2.1.6. договора).

Согласно пп. пп. 2.3.9., 2.3.10, 2.3.11 договора принципал имеет право: отказать в выплате вознаграждении агенту по договору страхования в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом комплекса работ по заключению соответствующего договора страхования в соответствии с условиями настоящего договора и/или в случае поступлении принципалу страховых премий (взносов) по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента в соответствии с договором, в меньшем объеме, чем предусмотрено отчетом агента; изменить (уменьшить) в одностороннем порядке размер любого вида вознаграждения, подлежащего выплате агенту согласно условиям договора, а случае если это требование продиктовано изменением законодательства РФ или предъявлением к принципалу соответствующих требований со стороны органов государственной впили РФ, судебных органов, ЦБ РФ, ФАС, РСА или контрагентов принципала; запрашивать и получать от агента любую информацию, имеющую отношение к исполнению договора, и согласие агента на предоставление принципалом указанной информации в РСА и/или органы государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с пп. пп. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.7. договора агент обязан: осуществлять деятельность, предусмотренную договором, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными принципалом, страховыми тарифами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, а также законодательством Российской Федерации (в том числе, при заключении договоров ОСАГО - Законодательством об ОСАГО), а также доверенностью, виданной агенту в соответствии с договорим, инструкциями принципала, условиями договора, а также иными документами,

переданными агенту во исполнение договора; в письменной форме предоставлять принципалу по его письменному запросу всю необходимую информацию о страхователях и об условиях заключаемых агентом договоров страхования не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения агентом запрошенной информации от страхователей; ежемесячно, не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу на бумажном носителе подписанные агентом: отчет о заключенных Агентом (при посредничестве агента) договорах страхования (по форме приложения №3 к настоящему договору); отчет об использованных или испорченных бланков строгой отчетности по заключенным агентом (при посредничестве агента) договорам страхования (по форме приложения №2 к настоящему Договору); счет-фактуру. К отчету о заключенных договорах страхования (приложение №3 к договору) агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им (при его посредничестве) за отчетный месяц, включая испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении агенту (принципалу) сумм страховых премии (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода в соответствии с условиями договора. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами.

Принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение за работу по договору в порядке и размерах, указанных в разделе III договора (п. 2.4.6. договора).

Согласно пп. пп. 3.6., 3.7. договора размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве: агента каждого договора ОСАГО в соответствии с п.п. 1.1.1. договора составляет 10,0 (десять) % (в том числе НДС в размере в соответствии с законодательством Российской Федерации или без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) от суммы страховой премии (взноса), полученной от страхователя по соответствующему договору страхования, заключенному в отчетном месяце в соответствии с условиями договора. Размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к договору, в соответствии с п.п. 1.1.2. договора, устанавливается в размере, указанном в приложении №1 к договору.

ООО «Импульс» во исполнение условий договора заключал договоры страхования с юридическими и физическими лицами, что подтверждается актами приема-передачи, реестрами полисов, реализованных ООО «Импульс» физическими и юридическими лицами, реестрами квитанций, отчетами ООО «Импульс» по полисам, реализованных ООО «Импульс» физическими и юридическими лицами и реестрами отчетов, страховыми полисами с квитанциями, платежными поручениями (л.д. 44-53, 146-155 т. 1, 3-58, 91-143 т. 2, 1-161 т. 3, 2-5, 54-117 т. 4, 7-151 т.5, 1-151 т. 6, 1-54, 80-108, 120-146 т. 7, 1-30 т. 8; приобщены на материальных носителях – л.д. 42 т. 8, 71, 85 т. 10).

По расчету ПАО СК «Росгосстрах» сумма основной задолженности по перечислению страховых премий составляет 935 627,44 руб. (11 002 909,90 руб. (страховая премия, оплаченная страхователями) - 1 693 641,21 руб. (самостоятельное удержание) - 8 373 641,25 руб. (оплата по отчетам ООО «Импульс»).

В претензии исх. №25126/26 от 03.04.2021 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по перечислению страховых премий, полученных от страхователей по заключенным договорам страхования (л.д. 54 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Импульс» указало, что в соответствии с условиями договора заключало договоры страхования с физическими и юридическими лицами, обязательства, вытекающие из агентского договора, исполнены им надлежащим образом, однако ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнило обязанность по оплате агентского вознаграждения в связи с чем образовалась задолженность в размере 520 861,31 руб.

Нарушены права ООО «Импульс» как агента в части неполучения денежных средств, составивших агентское вознаграждение, что послужило основанием обращения ООО «Импульс» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) 520 861,31 руб. (л.д. 60-62 т.2)

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы агентским договором на оказание агентских услуг по страхованию №181 от 10.02.2020 (гл. 52 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как регламентировано ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Как указано выше, ООО «Импульс» совершены действия (оказаны услуги) по заключению договоров страхования, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе отчетами агента.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» в силу договора на оказание агентских услуг по страхованию №181 от 10.02.2020 и Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате вознаграждения в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общая сумма страховой премии, оплаченной страхователями по реализованным ООО «Импульс» страховым полисам, составила 11 002 909,90 руб., от ООО «Импульс» на счет ПАО СК «Росгосстрах» поступило 7 813 810,22 руб. (6 357 320,47 руб. – зачтена в соответствии с отчетами агента ООО «Импульс», 1 456 489,75 руб. зачтена в соответствие с отчетами агента ФИО2), также на счёт ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства напрямую от страхователей – юридических лиц в размере 2 016 320,78 руб.

Спор между сторонами имеется и фактически сводится относительно наличия правовых основания для проведения зачета (квитования) ПАО СК «Росгосстрах» поступивших на счет денежных средств в размере 1 456 489,75 руб. в с отчетами агента ФИО2

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом).

В абз. четвертом п. 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

При этом сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В тоже время в рассматриваемом случае, перечисляя денежные средства, а также давая распоряжения на перераспределение ранее перечисленных денежных средств, ООО «Импульс» не указывала на внесение платы именно за ИП ФИО2. Все представленные документы содержат указание на внесение платы по отчетам агента, содержащим цифровое обозначение без указания реквизитов самого агента, без чего невозможно установить действительную волю ООО «Импульс» на исполнение обязательства за иного контрагента ПАО СК «Росгосстрах».

При этом по общему правилу, несоответствие назначения платежей воле стороны, их осуществляющей, не может являться значительным.

К таким несоответствиям могут быть отнесены описки и опечатки в указании реквизитов документов, на основании которых осуществляются платежи, сумм и т.д.

Несоответствие назначения платежа воле плательщика может быть также обусловлено действиями его представителя (работника), который данную волю не формирует, а является лишь ее формальным носителем.

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания полагать, что лица, действуя добросовестно при осуществлении платежей и составлении заявлений на распоряжение ранее перечисленными денежными средствами стороны могли ошибочно указать цифровое обозначение назначений платежа (номер отчета агента) соответствующий номер отчета агента ФИО2, вместо номера отчета агента ООО «Импульс».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при осуществлении перечислений денежных средств на общую сумму 1 456 489,75 руб. воля ООО «Импульс» в действительности была направлена на исполнение обязательства ФИО2

При этом, из пояснений сторон, в том числе ФИО2 следует, что какие-либо отношений между ООО «Импульс» и ФИО2 отсутствовали. ФИО2 распоряжения на внесение ООО «Импульс» платежей в счет исполнения ее обязательств перед ПАО СК «Росгосстрах» не давались. Представленные в материалы дела первичные документы не свидетельствуют о необходимости проведения таких платежей и экономической целесообразность таких операций. Доказательства наличия у ООО «Импульс» задолженности перед ФИО2 в счет которой возможно перечисление денежных средств, также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют законные основания для прекращения обязательства ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» на спорную сумму, денежные средств в сумме 1 456 489,75 руб. подлежат учету в счет исполнения обязательства ООО «Импульс» по перечислению страховых премий в рамках договора услуг по страхованию №181 от 10.02.2020.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» при наличии у ФИО2 задолженности не лишено права обращения с соответствующим требованием непосредственно к ФИО2

При таких обстоятельствах, ООО «Импульс» перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения обязательства по договору 7 813 810.22 руб., напрямую от страхователей – юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» получено - 2 016 320,78 руб.

Доказательства перечисления страховых премий на сумму 1 172 778,90 руб. в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, правила гл. 52 ГК РФ об агентировании не устанавливают каких-либо запретов и ограничений на этот счет, стороны агентского договора вправе наделить агента правом самостоятельного удержания агентского вознаграждения из сумм, поступивших в его распоряжение для принципала.

Сам факт, наличия у ООО «Импульс» права на проведение такого удержания и его фактическое осуществление сторонами не оспаривается.

ООО «Импульс» фактически имело возможность произвести удержание в размере не более 1 172 778,90 руб. (11 002 909,90 руб. - 7 813 810,22 руб. - 2 016 320,78 руб.)

Удержание суммы агентского вознаграждения из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников принципала согласно условиям заключенного агентского договора, в настоящем случае является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов, по своей сути сальдированием, поскольку в такой ситуации происходит исполнение завершающей обязанности принципала, который должен рассчитаться с агентом за выполнение поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость реализованных ООО «Импульс» страховых продуктов составила 11 002 909,90 руб., фактически ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховых премий (взносов) поступило: 7 813 810,22 руб. от ООО «Импульс», 2 016 320,78 руб. непосредственно от страхователей – юридических лиц, при этом ООО «Импульс» фактически произвело удержание агентского вознаграждения в размере 1 172 778,90 руб. основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют

Вместе с тем, материалами дело подтверждается и сторонами не оспаривается, что размер агентского вознаграждения, подлежащего получению ООО «Импульс» составляет 3 176 380,40 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило агентское вознаграждение ООО «Импульс» в размере 1 482 739,19 руб. В ходе рассмотрения установлено, что ООО «Импульс» фактически самостоятельно произвело удержание агентского вознаграждения в размере 1 172 778,90 руб.

Иные доказательства перечисления ПАО СК «Росгосстрах» агентского вознаграждения отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Импульс» о взыскании 520 861,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 936 709,91 руб., отказать.

Встречный иск удовлетворить взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520 861,31 руб. основной задолженности по уплате агентского вознаграждения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 522 861,31 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 417 руб. госпошлины.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.