Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А03-20363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-20363/2023




Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 493, 34 руб.,

без участия представителей.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ответчик) о взыскании 493, 34 руб. затрат за демонтаж и хранение рекламной конструкции, лайтбокс «Аптека «Здоровье» круглосуточно т.43-79-19», расположенной на опоре линии освещения по ул. Антона Петрова (напротив ул. Антона Петрова, 248).

Требование истца обосновано установлением факта самовольного размещения ответчиком рекламной конструкции на опоре линии освещения по ул. Антона Петрова (напротив ул. Антона Петрова, 248).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией Ленинского района города Барнаула в ходе обследования территории района, в целях контроля за исполнением Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлен факт самовольного размещения рекламной конструкции, лайтбокс «Аптека «Здоровье» круглосуточно т.43-79-19» на опоре линии освещения по ул. Антона Петрова (напротив ул. Антона Петрова, 248).

06.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, лайтбокс «Аптека «Здоровье» круглосуточно т.43-79-19» размещенную на опоре линии освещения по ул. Антона Петрова (напротив ул. Антона Петрова, 248). в течение месяца с момента получения предписания, а в течении трех календарных дней удалить размещенную на ней информацию.

При повторном осмотре ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре выявлено, что нарушения не устранены, администрацией района города Барнаула осуществлен демонтаж рекламной конструкции, о чем составлена фототаблица от 19.05.2023.

27.06.2023 в адрес ответчика было направлено требование возместить в бюджет администрации Ленинского района города Барнаула затраты за демонтаж и хранение рекламной конструкции в размере 493 руб. 34 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее - Правила благоустройства), размещение и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляется в порядке, установленном решением Барнаульской городской Думы.

Согласно пункту 3.1 Постановления администрации города Барнаула от 17.11.2017 №2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее - Порядок), предметом согласования информационной конструкции является проект размещения информационной конструкции (далее - проект). Согласование проекта осуществляется уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо уполномоченного им представителя.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка, эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченные собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Согласно п. 4.2 Порядка, случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и его должностные лица выдают предписания о демонтаже информационной конструкции в течение 10 дней со дня выявления факта нарушения Порядка.

Согласно п. 21 ст. 19 закона «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В адрес ИП ФИО1 направлено соответствующее предписание от 06.02.2023 о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, лайтбокс «Аптека «Здоровье» круглосуточно т.43-79-19» размещенную на опоре линии освещения по ул. Антона Петрова (напротив ул. Антона Петрова, 248). в течении месяца с момента получения предписания, а в течении трех календарных дней удалить размещенную на ней информацию.

Согласно п. 4.3 Порядка, если в установленный срок владелец информационной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу информационной конструкции, уполномоченный орган в течение 10 дней со дня истечения установленного в пункте 4.2 Порядка срока для демонтажа информационной конструкции выдает предписание о демонтаже информационной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, за исключением случая присоединения информационной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком нарушения не устранены, администрацией района города Барнаула самостоятельно осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с п. 21.2 ст. 19 закона «О рекламе» по требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Администрация Ленинского района города Барнаула является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на подведомственной территории.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не оспорил и не опроверг принадлежность ему спорной рекламной конструкции, а также обоснованность и размер заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований Закона о рекламе без получения соответствующего разрешения установлены спорные рекламные конструкции, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом ответчику требование о возмещении затрат на демонтаж и хранение рекламной конструкции является правомерным.

Истцом доказан факт выполнения за счет средств муниципального бюджета работ по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления госпошлина заявителем не оплачивалась, так как администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика, так как решение принято не в его пользу.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 493, 34 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова