Решение от 22 января 2024 г. по делу № А45-30744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Новосибирск дело № А45-30744/2023

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус», г. Новосибирск, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 380 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 44 от 25.12.2023, удостоверение адвоката № 698,

ответчика - ФИО2, доверенность от 25.10.2023, удостоверение адвоката № 1231, ФИО3, доверенность от 16.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – истец, институт, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – ответчик, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 380 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на притворный характер заключенной между сторонами сделки, прикрывающей аренду нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт геологии и минералогии им. B.C. Соболева Сибирского отделения Российской академии науки (ИГМ СО РАН, исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайрус» (ООО «Тайрус», заказчиком) заключен договор № 36-22гп на изготовление и поставку продукции

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оптимизации характеристик и получению 4780 г синтетических кристаллов ювелирного хризоберилла методом ГНК и передаче результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Технические требования к продукции указаны в приложении № 1 к договору.

01.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому увеличены вес поставляемой продукции до 13416 г, договорная цена до 1 824 300 руб. 00 коп., а также изменен порядок оплаты работ.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится поэтапно авансовыми платежами в размере 162 500 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней на основании счетов исполнителя. Окончательная оплата этапов выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

12.08.2022 сторонами подписан акт № 00000726 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу стоимостью 325 000 руб. 00 коп., и подписана накладная № 726 на отпуск материалов на сторону.

Оплата произведена заказчиком 15.02.2022 на сумму 162 500 руб. 00 коп. (аванс по 1 этапу) и 17.10.2022 на сумму 325 000 руб. 00 коп. (окончательная оплата по 1 этапу и аванс по 2 этапу).

31.01.2023 сторонами подписан акт № 00000015 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу стоимостью 1 499 300 руб. 00 коп., и накладная № 15 на отпуск материалов на сторону. Заказчику направлен счет № 00000007 на сумму 1 336 800 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. 02.02.2023 от заказчика поступили денежные средства в размере 336 800 руб. 00 коп., не оплачено 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. (1 336 800 - 336 800 = 1 000 000).

Задолженность не погашена заказчиком до настоящего времени.

По состоянию на день составления искового заявления (10.10.2023) просрочка оплаты продукции составила 238 дней.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% договорной цены за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки (пени) на 10.10.2023 составляет 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Расчет: 1 000 000 руб. х 1% х 238, где: 1 000 000 руб. - сумма, подлежащая оплате, 238 - количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

20.06.2023 ИГМ СО РАН направлена претензия № 15350-110-11/392, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091885030141, размещенного на официальном сайте Почты России, вручена адресату 27.07.2023.

Ответа на претензию в ИГМ СО РАН не поступило, задолженность ООО «Тайрус» не погашена, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора, он носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки и подряда, который регулируется главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

При этом в соответствии с пунктом 12 информационного письма N 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные доказательства, подписанные заказчиком без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие у заказчика возражений по объему и стоимости работ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности документально подтверждены расчетами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере, с учетом того, что ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ответчика о том, что договор № 36-22гп на изготовление и поставку продукции от 01.02.2022 года является притворной сделкой, прикрывающей аренду помещений, в которых находится оборудование ответчика по выращиванию и получению синтетических монокристаллов хризоберилла ювелирного качества методом ГНК и отсутствию у истца методики выращивания хризоберилла судом рассмотрены.

Доказательства того, что данная сделка заключена на кабальных условиях, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства того, что размер арендной платы существенно ниже цены договора, или доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить спорные помещения в аренду, ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных истцом договоров на изготовление и поставку продукции, заключенных между сторонами в 2016, 2017 году, имеющим сходный предмет договора, договоров аренды оборудования для выращивания монокристаллов синтетического александрита методом ГНК от 15.04.2016, от 15.04.2017 , переписки к договору от 01.02.2022 года, договора аренды оборудования от 01.02.2022 года № 0102, заключенного между институтом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, которые обусловлены тем, что смонтированное в помещениях института оборудование, принадлежащее ответчику, без причинения вреда имуществу института и оборудованию ответчика демонтировать нельзя, в связи с чем стороны на протяжении длительного времени сотрудничали и искали разные формы взаимодействия.

Следовательно, заключенный между сторонами договор на изготовление и поставку продукции от 01.02.2022 года был выгоден обеим сторонам, и позволял истцу расценивать поведение ответчика после заключения такой сделки направленным на действительность сделки, а доводы ответчика о том, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала цель в заключении таких договоров, судом подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая недобросовестное поведение второй стороны, не исполнившей договор на изготовление и поставку продукции от 01.02.2022 года, при этом ссылающейся на его недействительность и отсутствие доказательств того, что институт действовал недобросовестно по отношению к ответчику, суд приходит к выводу о применении принципа эстоппеля, изложенного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и не находит оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев возражения ответчика в части несоразмерного размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установленная договором неустойка составляет 1 % в день или 365 % годовых.

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 1% за каждый день, существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, а также сумму задолженности, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также то, что размер начисленной неустойки существенно превышает сумму основного долга, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку снижение неустойки производится по усмотрению суда и положения статьи 333 ГК РФ не ограничивают суд какими-либо пределами и не устанавливают шкалу снижения неустойки, то исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд полагает необходимым снизить размер до 238 000 рублей ( 2 380 000 руб. /10).

В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 000 000 рублей 00 копеек задолженности, 238 000 рублей 00 копеек неустойки, 34 900 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова