Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-15241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-15241/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 05.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная логистическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-15241/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес: 196627, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г Поселок Шушары, <...>, лит. Е, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Время», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная логистическая компания», адрес: 187110, Ленинградская обл., Кириши, ул. Советская, д. 27, кв. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТЛК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 621 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 679,80 руб. за период с 27.02.2021 по 18.02.2024, а также с 19.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства по ключевой ставке Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЛК» в пользу ООО «Время» взыскана задолженность в размере 621 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исчисленных по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 775, 94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЛК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер суммы долга является произвольным, не подтвержденным банковскими документами.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-106227/2022 от 16.11.2023 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Время» (адрес: 196627, г. Санкт-Петербург, <...>, Е, 3н, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Время» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ «НЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123056, Москва, ул. Большая Грузинская, 61, стр. 2, помещ. 19/9), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-106227/2022.

В ходе конкурсного производства установлено, что в адрес ООО «ТЛК» были осуществлены поставки нефтепродуктов общей стоимостью 1 569 450,00 рублей, а именно по УПД №1061 от 31.12.2020, УПД №192 от 26.02.2021.

При этом оплата за поставленные нефтепродукты произведена по данным банковских выписок в общей сумме 948 000 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в пользу  ООО «Время» в размере 621 450 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 08.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате 621 450 рублей в счет погашения задолженности по вышеназванному договору.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах, равно как и ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не представлено и не заявлено.

Претензий относительно качества поставленного товара ООО «ТЛК» в адрес ООО «Время» заявлено не было, товар был принят и подлежал оплате.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Время» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 679,80 руб. за период с 27.02.2021 по 18.02.2024, а также с 19.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства по ключевой ставке Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует договор с согласованными условиями по оплате и ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов с 11.03.2024 (по истечению 10 дней с момента получения претензии об оплате).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судами правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе. Определение от 21.03.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из образовавшейся задолженности за поставленный товар.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-15241/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная логистическая компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-15241/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024.

Судья

О.Р. Журавлева