Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-93825/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93825/2022
23 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №10 от 03.03.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №07-1-06/1280 от 22.09.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Московский Индустриальный Банк»

на решение от 06 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»

к АО «Московский Индустриальный Банк»,

третье лицо: ООО «ИТС»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 2.727.275 руб. 11 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 22.04.2022, в сумме 220.909 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года иск был удовлетворен частично: с АО «Московский Индустриальный Банк» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» были взысканы 2.727.275 руб. 11 коп. денежных средств по банковской гарантии, а также 160.909 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022г., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 134-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Московский Индустриальный Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (заказчик) и ООО "ИТС" (подрядчик) был заключен контракт № 0329100012600000100001 от 18.12.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область», а заказчик – принять результат выполненных работ и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Однако, истец указал, что ООО "ИТС" были нарушены принятые по контракту обязательства, а именно работы в полном объеме в установленные контрактом сроки выполнены не были. При этом в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИТС" принятых по контракту обязательств банком - АО "МИНБАНК" была выдана банковская гарантия № 413096- ГВБЦ/20 от 15.12.2020, в соответствии с условиями которой банк (гарант) по письменному требованию бенефициара обязался выплатить последнему денежную сумму, не превышающую 24.513.313,55руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых по контракту обязательств. Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи – 15.12.2020 и действует до 25.01.2022 (п.14 гарантии). В соответствии с п.5 банковской гарантии, платеж по гарантии в пользу бенефициара должен быть произведен гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара требования по гарантии. Согласно п. 3 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИТС" принятых по контракту обязательств (нарушение сроков выполнения работ) истцом в адрес АО "МИНБАНК" было направлено требование № 159 от 21.01.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 3.987.077,12 руб. (неустойка, штраф). К требованию был приложен расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Однако, банком не были исполнены обязательства по выплате денежных средств по гарантии. Кроме того, за нарушение ответчиком принятых обязательств по банковской гарантии истец начислил неустойку в размере 220.909,28 руб. на основании п.8 гарантии за период с 01.02.2022 по 22.04.2022. Претензия истца, направленная ответчику, также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование № 159 от 21.01.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом в адрес банка в пределах установленного гарантией срока с приложением необходимых документов, указанных в пункте 3 гарантии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки было также правомерно удовлетворено с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данном случае суд также верно отметил, что недостатки текста банковской гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Таким образом, поскольку требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, то суд верно установил, что банк неправомерно оказал в выплате по гарантии, так как с учетом правовой природы банковской гарантии гарант обязан выплатить бенефициару суммы по гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-93825/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова