Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-93825/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-93825/22-31-697


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022г.

Текст решения изготовлен в полном объеме 06 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ" ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ" (400012, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. РОКОССОВСКОГО УЛИЦА, 41, ОГРН: 1023402974561, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 3443009576)

к ответчику – АО "МИНБАНК" (115419, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7725039953)

с привлечением третьего лица: ООО "ИТС" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОФИС 3, ОГРН: 1172375097069, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 2309157723)

о взыскании 3 987 077,12 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ" ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ" обратился в суд с требованиями к ответчику – АО "МИНБАНК" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ выплаты по банковской гарантии в размере 2 727 275,11 руб., а также неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 22.04.2022 в размере 220 909,28 руб., ссылаясь на неисполнение Банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 413096-ГВБЦ/20 от 15.12.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что предъявленное истцом требование не соответствует условиям банковской гарантии, предъявлено за пределами срока действия Гарантии.

Представители истца и третьего лица - ООО "ИТС" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ" ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ИТС" (далее – Третье лицо, Подрядчик) был заключен контракт № 0329100012600000100001 от 18.12.2020 (далее – Контракт) , по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документаций обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область», а Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обоснование заявленных требований Истец в иске указал на то, что ООО "ИТС" были нарушены принятые по Контракту обязательства: работы в полном объеме в установленные Контрактом сроки выполнены не были.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИТС" принятых по Контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0329100012620000010), обязательств Банком - АО "МИНБАНК" была выдана банковская гарантия № 413096-ГВБЦ/20 от 15.12.2020 (далее — Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара обязуется выплатить последнему денежную сумму, не превышающую 24 513 313,55руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту обязательств.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи – 15.12.2020 и действует до 25.01.2022 (п.14 Гарантии).

В соответствии с п.5 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара должен быть произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения от Бенефициара Требования по гарантии.

Согласно п. 3 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИТС" принятых по Контракту обязательств (нарушение сроков выполнения работ) Истцом в адрес АО "МИНБАНК" было направлено требование № 159 от 21.01.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 987 077,12 руб. (неустойка, штраф).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых по Контракту обязательств. К требованию приложен расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Однако Банком не были исполнены обязательства по выплате денежных средств по Гарантии.

15.02.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 47501/3 от 14.02.2022, содержащая требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 987 077,12 руб., а также об уплате неустойки в размере 43 857,85 руб., которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Как следует из представленного в материалы дела Требования об уплате денежных средств по Гарантии № 413096-ГВБЦ/20 от 15.12.2020, оно содержит подпись уполномоченного лица бенефициара – Врио директора – Е.Ф. Горитько и скреплено гербовой печатью Истца, приложенный к Требованию расчет также подписан уполномоченным лица бенефициара – Врио директора – Е.Ф. Горитько и заверен печатью Истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Истца, Е.Ф. Горитько является временно исполняющим обязанности директора ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ" и наделен правом действовать от имени ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ" без доверенности.

Довод ответчика о том, что бенефициаром в банковской гарантии указано Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а потому ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ" не мог подписывать требование по банковской гарантии судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Банковская гарантия № 413096-ГВБЦ/20 от 15.12.2020 выдавалась ПАО «Минбанк» (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО («ИТС») по государственному контракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020.

Контракт заключался по итогам запроса предложений в электронной форме. Сведения о проведении закупки были размещены в открытом доступе на сайте ЕИС Закупки (номер извещения 0329100012620000010).

В извещении было указано:

объект закупки - на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область»;

организация, осуществляющая размещение - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз";

начальная цена контракта и т.д.

В п.1 банковской гарантии содержится ссылка на извещение.

Полномочия государственного заказчика – Министерства сельского хозяйства РФ были переданы ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" на основании Соглашения от 13.03.2020 № 082-12-2020-006.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Министерство сельского хозяйства РФ передало ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" все полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов за счет бюджетных инвестиций. Обращение Заказчика к Гаранту в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, является частью функций Заказчика по исполнению контракта.

Ссылка на Соглашение о передаче полномочий и извещение имелась в самом контракте. Соглашение было заключено до выдачи банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование по банковской гарантии подписано надлежащим лицом.

Оценивая требование Истца № 159 от 21.01.2022, суд приходит к выводу, что оно было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии; к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3 Гарантии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование № 159 от 21.01.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 987 077,12 руб. было направлено Истцом в адрес Банка в пределах установленного Гарантией срока с приложением необходимых документов, указанных в пункте 3 Гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком суммы банковской гарантии, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 727 275,11 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по выплате денежных средств по Требованию Бенефициара в установленный гарантией срок гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком принятых обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 220 909,28 руб., начисленную на основании п.8 Гарантии за период с 01.02.2022 по 22.04.2022.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, сумма которой составила 160 909,23 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий банковской гарантии в части своевременной выплаты денежных средств по требованию, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению в размере 160 909,23 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду представлено не было.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МИНБАНК" (115419, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7725039953) в пользу ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ" ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ" (400012, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. РОКОССОВСКОГО УЛИЦА, 41, ОГРН: 1023402974561, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 3443009576) задолженность в размере 2 888 184, 34 руб. (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки), в том числе:

- 2 727 275, 11 руб. – денежные средства по банковской гарантии,

- 160 909, 23 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МИНБАНК" (115419, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 2 7725039953) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 973 руб. (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова