Решение от 23 июня 2018 г. по делу № А81-2661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2661/2018
г. Салехард
23 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016427, ОГРН: 1058900002908) к обществу с ограниченной ответственностью "Деларго-Социальное питание" (ИНН: 8903035739, ОГРН: 1178901004391) о прекращении деятельности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Роспотребнадзор) предъявил в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Деларго-Социальное питание" о прекращении его деятельности по организации общественного питания, в том числе по кодам ОКВЭД 56.10 (ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанов и на судах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (перечислены в выписке из ЕГРЮЛ).

Ответчик с иском не согласился, предоставил отзыв.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствие со ст. 51 ч.1 п.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на него возложена обязанность предъявлять в суд иски по вопросам нарушения санитарного законодательства.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения в суд, явились грубейшие нарушения санитарных норм и правил при организации ответчиком питания в городе Надыме, повлекшие заболевание 29 человек норовирусной инфекцией (Norwalkvirus 2 генотипа), из которых 8 - со средней формой тяжести, 21 - легкой. По данному факту была проведена проверка, подтвердившая факт заболевания пациентов от сотрудников истца в пищеблоке, которые готовили пищу для больных, согласно договору от 23.11.2017г., заключенному с ГБУЗ ЯНАО “Надымская центральная районная больница”. Также были выявлены иные нарушения санитарных норм и правил, как-то: ношение ювелирных изделий во время готовки пищи, неправильная установка моечных ванн, недостоверное ведение медицинской документации, отсутствие мыла для мытья рук перед началом работы и централизованной стирки спецодежды, отсутствие маркировочных ярлыков на овощи, подпорченные овощи, не соблюдается температурных режим хранения продуктов на складе и т.п.

По результатам эпидемиологического расследования составлен Акт № 1 от 19.03.2018, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.03.2018 №21, составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 № 20 по ст. 6.6 КоАП РФ. Постановлением судьи Надымского городского суда от 19.03.2018 по делу № 5-198/2018 ответчик подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

Истец обращает внимание суда на то, что до этого, юридическое лицо (предшественник) ООО «РЦСУ - Надым» постановлениями начальника территориального отдела в Надымском районе от 20.11.2015 № 366, от 20.11.2015 № 365, от 20.11.2015 № 364 привлекалось к административной ответственности: по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ - штраф 20 тыс. руб., по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ -3 тыс. рублей, по ст. 14.45 КоАП РФ - штраф 100 тыс. рублей за такие же нарушения, т.е. сделан вывод, что ответчик, при осуществлении деятельности по организации общественного питания, пренебрегает элементарными нормами санитарного законодательства, игнорирует требования закона и не выполняет их, тем самым не желает их устранять.

Таким образом, истец считает выявленные нарушения существенными, опасными, систематическими, поэтому со ссылкой на статью 1065 Гражданского кодека РФ просит прекратить деятельность ответчика по данной деятельности.

Ответчик в отзыве поставил под сомнение выводы комиссии о его вине, сообщив, что оспаривает постановление об административном правонарушении в судебном порядке. Заявил, что не является правопреемником ООО «РЦСУ - Надым»; все иные нарушения, что были выявлены при проверки им устранены, что подтверждается актом повторной проверки со стороны истца; деятельность его не была приостановлена; считает, что может оказывать услуги дальше без нарушений.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства наличия нарушений на момент вынесения решения судом, неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Сам по себе факт однократного установления нарушения норм санитарных прав и привлечение ответчика к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем.

Суд считает, что приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве основания для прекращения деятельности ответчика по организации общественного питания. В пользу ответчика свидетельствует устранение им нарушений, подтверждением чему является протокол осмотра Роспотребнадзора от 05.06.2018г., отсутствие фактов новых нарушений. Предоставленные ответчиком благодарственные письма от МБОУ “СШ им. Д.И.Коротчаева”, администрации МБОУ “СШ №1”, МБОУ “СШ № 12”, МБОУ “СШ № 11”, МБОУ “СШ № 18”, МБОУ “СШ № 5”, Департамента образования Администрации города Новый Уренгой и прочих школ на имя директора ООО «РЦСУ - Надым» ФИО5 в 2016-2017 годах не могут быть расценены как негативная деятельность ФИО5, как руководителя одновременно ООО «РЦСУ - Надым» и ООО "Деларго-Социальное питание".

Поскольку истцом не доказан факт системности нарушений ответчиком и возможности создания общественной опасности в будущем, от услуг ответчика ГБУЗ ЯНАО “Надымская центральная районная больница” не отказалось, то иск в настоящее время удовлетворённым быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба