Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А73-124/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-124/2021
г. Хабаровск
11 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 03.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску войсковой части 3494 (ОГРН: 1032700126425, ИНН: 2706016246, адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.п. Эльбан, ул. Заводская, д. 3)

к акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» (ОГРН: 1052740169019, ИНН: 2721128441, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 78А)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3494 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату выполненных работ по договору на техническое обслуживание медицинского оборудования № 1 от 22.08.2018 в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, мотивируя тем, что работы, выполненные в рамках договора, были приняты истцом без претензий и замечаний. Кроме того, при исполнении договора стороны не принимали на себя обязательств руководствоваться следующими стандартами: ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок», ГОСТ 15.601 «Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое обслуживание и ремонт техники. Основные положения», ГОСТ 20911 «Техническая диагностика. Термины и определения», ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения». Также ответчик пояснил, что при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца от 29.07.2020 представители ответчика не присутствовали, документы по результатам ее проведения не получал.

03.03.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

22.08.2018 между войсковой частью 3494 (заказчик) и АО «Торговый дом «Медтехника» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание медицинского оборудования № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования войсковой части 3494 Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, по адресу: РФ, Хабаровский край, Амурский район, п. Эльбан, ул. Заводская, д. 3А, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1) включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, в рамках взаиморасчетов, правоотношений до полного исполнения своих обязательств сторонами по договору.

В соответствии с пп. 2.1-2.3 договора стоимость выполнения работ составляет 50 000 рублей. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения, в нее включены все расходы, связанные с исполнением договора, расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, а также исполнение гарантийных обязательств.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно пп. 4.1-4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчётного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 31 декабря 2018 года на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ, счета и счет-фактуры.

Порядок оплаты:

- предоплата в размере 30% цены договора осуществляется на основании выставленных счетов исполнителя;

- оплата оставшейся суммы 70% осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней на основании счета и счет-фактуры.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ платежным поручением № 111004 от 12.09.2018 на сумму 15 000 рублей и платежным поручением № 394177 от 13.12.2018 на сумму 35 000 рублей, всего на 50 000 рублей.

Ответчиком в ходе исполнения договора была произведена диагностика и проверка работоспособности оборудования истца, а также выполнены работы по техническому обслуживанию указанного оборудования, о чем свидетельствуют акты № 2 от 03.12.2018, № 13/18 от 10.12.2018.

Работы по договору ответчиком выполнены надлежащим образом на сумму 50 000 рублей, приняты истцом без претензий и замечаний, что подтверждается актом № УА-81 от 17.12.2018, подписанным сторонами без возражений по объему, качеству и срокам работ (услуги).

29.07.2020 в период проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности комиссией войсковой части 3494 произведен осмотр и проведена выборочная проверка технической документации, а так же фактического технического состояния (работоспособности) медицинского оборудования медицинского пункта войсковой части 3494 и дано заключение о том, что технические характеристики оборудования соответствуют паспортным данным, оборудование пригодно для эксплуатации, техническая документация в наличии, ведется.

Требования истца мотивированы тем, что 20.08.2020 по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части было установлено, что фактически исполнителем не были выполнены условия договора по техническому обслуживанию и определению технического состояния оборудования истца, поскольку акт технического обслуживания медицинского оборудования № 13/18 от 10.12.2018 не содержит сведений о проведенном техническом обслуживании, а имеет лишь информацию о неактуальности ремонта и рекомендациях к списанию или о годности того или иного оборудования. Кроме того, в ходе проверки установлено, что вместо технического обслуживания медицинского оборудования даны необоснованные заключения о неактуальности ремонта и рекомендации к списанию.

В подтверждение проведения указанных проверок истцом представлены соответствующие акты.

Полагая, что работы выполнены ответчиком с недостатками, истец направил в адрес последнего претензию исх. № 8035/25-1206 от 26.11.2020 с требованием перечислить стоимость выполненных работ в сумме 50 000 руб.

Ответчиком был дан ответ исх. № б/н от 18.12.2020 на претензию истца, в котором указал, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем требование о взыскании 50 000 рублей является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и их принятия истцом без претензий и замечаний, что подтверждается актом № УА-81 от 17.12.2018, содержащим подпись представителя заказчика Паршикова К.С.

Из данного акта следует, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет.

Кроме того, по результатам проведенного технического обслуживания в рамках договора сторонами подписан акт № 13/18 от 10.12.2018, который содержит результаты проведенного функционального и инструментального контроля медицинского оборудования.

Указанный акт также подписан со стороны истца Паршиковым К.С. без возражений.

Суд считает необходимым отметить, что в актах проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3494 от 29.07.2020 и 20.08.2020 указано, что проверка качества работ проведена в отсутствие и без извещения об этом подрядчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о планируемой проверке качества выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Требование истца нормативно обоснованы положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем, спорные денежные средства в силу вышеуказанным норм права не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены в рамках заключенного между сторонами договора, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В нарушение указанных положений истец не представил доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что договор подряда не расторгнут, а совершенные истцом действия свидетельствовали о принятии работ и об оплате работ в рамках указанного договора, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова