Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А75-9673/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9673/2022
19 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 25 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2013, адрес: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, офис 313) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2004, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 766 189 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омникомм-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2020 № 181/20 в размере 764 400 рублей, неустойки (пени) в размере 1 789 рублей 22 копеек, а также почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.07.2020 № 181/20.

Определением суда от 04.06.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

23.06.2022 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать задолженность в размере 150 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1 361 рублей 15 копеек за период с 12.09.2021 по 30.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы - 448 рублей 64 копейки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями в част оплаты услуг представителя, полагает расходы завышенными, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 150 000 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 361 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы - 448 рублей 64 копейки а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 324 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа истца от иска (в части суммы долга) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом, долг погашен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

25.07.2022 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.08.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022, принятое в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омникомм-Урал» (поставщик) подписан договор поставки от 22.07.2020 № 181/20 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, комплектация, единицы измерения, цена за единицу определяются сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1). Наименование, комплектация, количество, единицы измерения, срок поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных на основании ПСЦ спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделах 3, 4 договора.

В силу пункта 3.1. договора цена товара формируется на условиях согласованных сторонами в протоколе согласования цены (далее ПСЦ) являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки поставщиком партии товара ж/д транспортом до станции назначения и/или автомобильным транспортом до склада покупателя, устанавливается сторонами в соответствующей спецификации. Условия настоящего пункта о размере затрат поставщика по доставке товара применимы, если сторонами не согласован самовывоз товара покупателем.

Пунктом 4.1. стороны согласовали, что оплата товара поставленного поставщиком и принятого покупателем без замечаний к его качеству и/или комплектности, производится покупателем не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней и не позднее чем через 90 (девяносто) дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) и поступления в адрес покупателя оригиналов документов по каждой поставке товара (счет-фактура, товарные накладные, товаротранспортные документы, документы относящиеся к товару и пр.), если более длительный срок не указан сторонами в соответствующей спецификации. При просрочке предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и/или документов относящихся к товару, покупатель вправе отсрочить оплату поставленного товара на соразмерный срок, при этом покупатель освобождается от любой ответственности связанной с неоплатой поставки по причине просрочки поставщика. Поставщик обязуется датировать счет-фактуру календарным числом, соответствующим дате фактической передачи оригинала надлежащим образом оформленного документа покупателю.

Во исполнение условий договора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» осуществило в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 1 872 100 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 773 от 15.06.2021 на сумму 365 700 рублей, № 935 от 12.07.2021 на сумму 82 000 рублей, № 1239 от 16.09.2021 на сумму 1 274 400 рублей, № ЦБ-1532 от 12.11.2021 на сумму 150 000 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не произведена.

Претензией от 08.04.2022 истец потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 764 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 361 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов - 448 рублей 64 копейки а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 324 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах поставщика, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,001% за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (пени) в размере 1 361 рублей 15 копеек подлежащим удовлетворению.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей. Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 60 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг правового характера от 08.04.2022 № 39-ЮЛ, платежными поручениями от 29.04.2022 № 435 на сумму 35 000 рублей, от09.06.2022 № 610 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг правового характера от 08.04.2022 № 39-ЮЛ, подписанного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Компромисс» (исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги: изучение документов заказчика и составление претензионного письма; сопровождение дела в суде первой инстанции по исковому заявлению; консультация заказчика.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 435 на сумму 35 000 рублей, от 09.06.2022 № 610 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о некоторой чрезмерности расходов.

Так, сам по себе спор не относился к разряду сложных, требующих сбора значительного объема документов, анализа правовых норм и судебной практики и осуществления расчетных операций, размер задолженности ответчиком не оспаривался, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Оценив произведенные расходы на предмет разумности и связи с рассмотрением настоящего дела применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что такие действия как изучение документов, консультирование заказчика не носят самостоятельного и юридического характера, и, по смыслу статей 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к категории судебных издержек не относятся, соответственно возмещению не подлежат. Перечисленные услуги представляют собой необходимый этап подготовки процессуальных документов, в связи с чем подлежат исключению из состава возмещаемых за счет ответчика издержек.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумными судебные издержки ответчика на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Для дальнейшего снижения размера судебных издержек оснований не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 448 рублей 64 копеек за почтовые расходы.

По результатам рассмотрения дела, суд, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов в виде почтовых расходов взыскивает с ответчика в пользу истца 448 рублей 64 копеек почтовых расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Далее, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору в сумме764 400 рублей уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 18 315 рублей. В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 09 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Урал» к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в части взыскания задолженности по договору поставки от 22.07.2020 № 181/20 в размере 764 400 рублей.

Производство по делу № А75-9673/2022 в названной части прекратить.

Заявление об уточнении исковых требований принять к рассмотрению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Урал» неустойку (пени) за период с 14.09.2021 по 30.03.2022 в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 22.07.2020 № 181/20 в размере 1 361 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 315 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2022 № 536.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ю. Яшукова