Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-32020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32020/2018

Дата принятия решения – 03 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Шопс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 350 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – Кожух А.В., руководитель (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Шопс" о взыскании 42 350 руб. задолженности.

Определением суда от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что акты выполненных работ по спорной сумме были направлены в адрес истца по делу и в подписанном виде не возвращены, однако, оплата была произведена. Вышеуказанные акты, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, были дополнительно направлены в адрес конкурсного управляющего после получения претензии. Представлены документы в обоснование изложенных доводов.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с необходимостью реализации процессуальных права истца (определение суда от 21.01.2019).

Стороны определение суда не исполнили, указанные в нем документы суду не представили. Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика в полном объёме. Пояснил, что ответчик на связь не выходит, документов в адрес истца не направляет. Считал возможным принять дополнительные меры в целях выяснения обстоятельств оказания услуг ответчиком на истребуемую сумму, с учетом ознакомления с представленными документами ответчика.

Определением суда от 20.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание 20.03.2019 проведено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая выполнение работ (оказания услуг) в пользу истца по данному спору. Сослался на возможность подтверждения изложенной позиции свидетелями, которые могут подтвердить выполнение указанного объема работ. Указал, что правоотношения между сторонами были длительными, учитывая произведенные работы, поставки материальных ценностей и оплаты со стороны истца. Пояснил, что дополнительных доказательств не имеется, в том числе учитывая сроки с момента оказанных услуг. Подтвердил отсутствие подписанных актов выполненных работ по состоянию на 2015 год, с учетом продублированного подписания в 2019 году. Сумму перечислений 42 350 руб. руководитель ответчика не оспаривал со ссылкой на предоставление встречных обязательств.

Судом были исследованы материалы дела, представитель ответчика дал пояснения в прениях и суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 165 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенной процессуальной нормы, суд вышел из совещательной комнаты и перешел к выяснению дополнительных обстоятельств в части указанных назначений платежей. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком, а также обеспечения участия представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей (ФИО3 и ФИО4) в целях выяснения действительных обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения дела. В ходатайстве отражено, что указанные лица являлись работниками ООО "Торговый дом "Золе" и магазина, в котором устанавливались рольставни в спорный период, располагают информацией об использовании в настоящее время выполненных ответчиком результатов работ.

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2019 после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что не располагает дополнительными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика представил дополнительные документы в обоснование изложенных возражений, с учетом подтверждения приобретения расходных материалов, связанных с выполнением спорных работ (авансовый отчет, кассовые чеки).

В подтверждение приобретения установленной на объекте истца ролетной конструкции и ее монтажа представил товарную накладную № 37 от 27.02.2015 на сумму 17 500 руб. и акт выполненных работ № 10 от 27.02.2015 на сумму 1 000 руб., подписанные ответчиком и ООО «ПТК «Астория».

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен дополнительный перерыв, в том числе в целях представления окончательной правовой позиции истца по данному спору.

В рамках объявленного перерыв истец, посредством электронной почты, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительных ходатайств истцом не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание 27.03.2019 после перерыва продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях, с учетом представления в пользу истца встречных обязательств, учитывая перечисленные истцом денежные средства. Представил акт № 2 от 20.01.2015 на сумму 45 000 руб. и акт № 45 от 13.04.2015 на сумму 45 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон. Указал, что с момента взаимоотношений сторон прошло длительное время и в соответствии с нормами действующего законодательства предусмотрен срок предъявления требований в течение трех лет, который истец по данному спору. Полагал возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей суд считает необходимым указать следующее.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что свидетелей ответчик просил вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта выполнения спорных работ, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, что свидетельствует об отсутствии необходимости в вызове свидетелей.

Более того, в материалы дела не представлено адресов указанных лиц, а также подтверждающих документов их трудовой занятости в спорный период.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и представителя истца до перерыва, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу № А65-2923/2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.09.2017 в ответчика имеется задолженность в размере 42 350 руб. При этом суд учитывает, что детального расчета заявленных требований со ссылкой на конкретные платежные поручения в материалы дела не представлено.

Надлежащих пояснений относительно конкретных платежных поручений в рамках которых взыскивается данная задолженность также не представлено, учитывая участие представителей истца в заседаниях 20.02.2019 и 22.03.2019.

В подтверждение изложенной правовой позиции в материалы дела представлены выписки из лицевого счета от 22.04.2015, 17.08.2015, 18.09.2015.

В судебном заседании 22.03.2019 представитель истца указывал на перечисленную сумму 45 000 руб., номер 1579, назначение платежа «оплата по счету № 41 от 13.04.2015 за демонтаж и монтаж торгового оборудования». Согласно представленной выписке указанный платеж подтверждается.

Также подтверждается перечисление денежных средств в сумме 7 000 руб., номер 3427, с указанным назначением платежа «оплата по счету № 78 от 27.06.2015 за косметический ремонт фасада здания - частично».

Кроме того перечислено 13 200 руб., номер не читаем, с указанным назначением платежа «оплата по счету № 78 от 27.06.2015 за косметический ремонт фасада здания – пол.расч».

Платежные поручения в материалы дела не представлены со ссылкой на введенное конкурсное производство в отношении ПАО «Татфондбанк».

Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.09.2017 на сумму задолженности 42 350 руб. При этом в представленном акте отражены вышеперечисленные проводки денежных средств, с указанием аналогичного назначения платежей.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней со дня получения претензии по указанным банковским реквизитам, с указанием на возможное обращение в суд. Из представленных в материалы дела сведений с официального сайта Почта России претензия получена уполномоченным представителем ответчика 06.06.2018. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в обоснование изложенных возражений, с учетом представления встречных обязательств представил акты выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 27.02.2015 на сумму 22 150 руб. и № 78 от 21.09.2015 на сумму 20 200 руб., подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати юридического лица в одностороннем порядке.

Перечисление денежных средств в указанных суммах в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально.

Указанные в назначении платежа счета сторонами в материалы дела не представлены, с учетом сроков рассмотрения данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписки банка по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами не представлена. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги, при этом суд учитывает, что по каждому отдельному платежу выставленный счет предшествовал проведению оплаты. Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют. Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа.

Обозначенные представителем истца в судебном заседании 22.03.2019 переводы денежных средств свидетельствуют о следующем. 7 000 руб. перечислено с назначением платежа «оплата по счету № 78 от 27.06.2015 за косметический ремонт фасада здания - частично», а 13 200 руб. – «оплата по счету № 78 от 27.06.2015 за косметический ремонт фасада здания полный расчет». Представителем ответчика представлен не подписанный истцом акт № 78 от 21.09.2015 «косметический ремонт фасада здания» на сумму 20 200 руб.

Относительно перечисленной 22.04.2015 суммы 45 000 руб. с назначением платежа «за демонтаж и монтаж торгового оборудования счет № 41 от 13.04.2015» представителем ответчика представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты № 2 от 20.01.2015 на сумму 45 000 руб. (монтаж торгового оборудования) и № 45 от 13.04.2015 (демонтаж торгового оборудования и монтаж торгового оборудования). Представитель ответчика указал, что после выполнения указанных работ, 22.04.2015 денежные средства были перечислены истцом.

Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата, с учетом изначального авансирования. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2015 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства, а также до обращения истца в арбитражный суд (около трех лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе с деятельностью по предоставлению прочих персональных услуг (основной виде деятельности строки выписки 60-61). Также отражены сведения о дополнительных видах деятельности (строки 62-67).

Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора суд исходил из конкретно представленных в материалы дела подтверждающих документов, в отсутствие изучения аналогичных исковых заявлений истца, рассматриваемых в данный период. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 206 124, 14 руб. удовлетворению не подлежат. 8 А65-4434/2018 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу № А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу № А57-783/2015, от 19.05.2016 по делу № А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу № А55- 18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65- 16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А27-14074/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016.

Учитывая произведенные оплаты 22.04.2015 (45 000 руб.), 17.08.2015 (7 000 руб.) и 18.09.2015 (13 200 руб.). Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи данных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики введение конкурсного производства не является основанием для прерывания срока.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указывал, что предъявления данных требований спустя значительное время не позволяет представить надлежащий пакет документов в подтверждение изложенных возражений.

Истцом документально не подтверждено прерывание срока исковой давности по указанным требованиям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов, в том числе платежных поручений для проведения расчета.

Исковое заявление получено судом 19.10.2018 (штемпель суда на исковом заявлении).

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100- ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, направленной в адрес ответчика 22.05.2018 и полученной уполномоченным представителем ответчика 06.06.2018, истцом был самостоятельно определен срок для исполнения требований претензии в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

По платежу 22.04.2015 (45 000 руб.) срок исковой давности истек 22.04.2018, т.е. до момента направления претензии. Относительно произведенных оплат, с учетом назначений платежа 17.08.2015 и 18.09.2015 была произведена частичная оплата выполненных работ и затем произведен полный расчет. Ввиду изложенного, с учетом применения норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, а также на основании представленных в материалы дела подтверждающих документов, следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 200 руб. необоснованно без учета применения срока исковой давности.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин