Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А39-824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-824/2023
город Саранск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «МДФ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3,

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС – Саранск»,

при участии

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика ООО МЦ «Семья»: ФИО5 (представитель по доверенности),

от ответчика ООО «МДФ»: ФИО6 (представитель по доверенности),

от ФИО1: не явился,

от ФИО2: не явился,

от ИП ФИО3: ФИО6 (представитель по доверенности),

от ООО «Рент-Групп»: не явился,

от ООО «Спектр»: не явился,

от Администрации: не явился,

от ООО «ЛДЦ МИБС – Саранск»: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «МДФ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит обязать ответчиков демонтьировать находящиеся в охранной зоне тепловой магистрали «ТЭЦ-2 – Центральный промышленный ра йон – Центральный жилой дом» пристрой к зданию №11 по ул.Васенко г.Саранска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1004127:677; взыскать судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рент-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС – Саранск».

Ответчик – ООО «Семья» исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, в том числе указал, что Общество не является собственником пристроя к зданию №11 по ул.Васенко г.Саранска.

ООО «МДФ» и ИП ФИО3 исковые требования не признали. В отзыве на иск Предприниматель указал, что спорное здание не является самовольной постройкой, не подлежат сносу здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН, если применительно к данным объектам, расположенным в таких границах, или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов. При рассмотрении настоящего дела ответчики представили Специальные технические условия, подготовленные ФБГОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева», содержащие комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению мер безопасности при сближении с надземной линией теплосети, то есть реализовали все зависящие от них и достаточные мероприятия по обеспечению безопасности при сближении с надземной линией теплосети, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, возможность заезда и работы спецтехники между спорным зданием и линией теплотрассы подтверждена, расположение части спорного здания в границах охранной зоны теплосети не препятствует ее эксплуатации, хозяйственная деятельность истца ничем не ограничена, сведения об обратном, истцом не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Рент-Групп», ООО «Спектр», Администрации городского округа Саранск и ООО «ЛДЦ МИБС – Саранск».

Из материалов дела установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит расположенная в г.Саранске магистральная теплотрасса «ТЭЦ-2 – Центральный промышленный район – Центральный жилой район» протяженностью 7957 м, по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район – Ленинский район. По данной трассе 06.04.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №13:23-6.4113, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия №КУВИ-001/2020-8001238 от 14.04.2020.

В ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице Васенко, 11 сотрудники ПАО «Т Плюс» установили нахождение в ОЗТС пристроя к зданию №11 по ул.Васенко г.Саранска. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 19.07.2022.

Указывая на то, что строительство зданий/сооружений непосредственно в ОЗТС создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не 6 связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, следует, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых 7 находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил). Согласно пункту 5 Типовых правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Из материалов дела следует, что тепловая магистраль проходит через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004127:677, который находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МДФ», ООО «Семья». В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 13:23:1004127:152, 13:23:0000000:1157, 13:23:1004127:720 (выписка из ЕГРН от 17.08.2023). Спорным объектом с кадастровым номером 13:23:1004127:720, согласно выпискам из ЕГРН от 17.08.2023, является здание административное в районе ул.Васенко, д.11 площадью 215,8 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, <...>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 с 17.08.2023.

В процессе судебного разбирательства между сторонами спора осуществлялись переговоры, велась переписка по вопросу реконструкции (переноса) участка тепловых сетей, выдачи необходимых технических условий (письмо №50600-60-05323 от 14.09.2023, письмо от 03.10.2023, письмо №50600-60-06317 от 16.10.2023, письмо от 13.11.2023, письмо №50600-60-07562 от 01.12.2023), которые не привели к положительному результату относительно заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Ответчики представили Специальные технические условия по обеспечению мер безопасности здания по адресу: <...> при сближении с надземной линией теплосети, подготовленные ФБГОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» 06.03.2023, содержащие комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению мер безопасности при сближении с надземной линией теплосети, а также технический план здания, подготовленный 10.04.2024.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец не опроверг факт реализации ответчиками предусмотренных СТУ инженерно-технических мероприятий в виде закладки окон спорного здания в области наложения с охранной зоной тепловой сети в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, и не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, распределения бремени доказывания между сторонами спора, истец не доказал факт нарушения своих прав и создания ответчиками препятствий в осуществлении им (Обществом) правомочий по пользованию своим имуществом и реальность таких препятствий.

Таким образом, в данном случае суду не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных действий, которые нарушают или могут повлечь нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие их ремонту, равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчиков.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования о демонтаже пристроя ввиду недоказанности как противоправного поведения ответчиков, так и нарушения прав истца, наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, препятствий с их стороны в осуществлении истцом своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков демонтировать пристрой, не подлежит удовлетворению и требование Общества о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва