Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А04-10242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3426/2018
26 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от АО «Редуктор-ПМ»: Колбеневой Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2017

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: Михалева Д.В., представителя по доверенности от 21.12.2017 № 302

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018

по делу № А04-10242/2017 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании 573 192 066,72 руб.


Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – АО «Редуктор-ПМ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 549 375 869,31 руб. пени по состоянию на 02.06.2017, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР.

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018, заявленный иск удовлетворен частично: с применением статьи 333 ГК РФ с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «Редуктор-ПМ» взыскана неустойка в сумме 310 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», не согласившись с внесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований применения к ответчику условия договора о договорной неустойке, поскольку пунктом 3.10 дополнительного соглашения к договору № 4 от 19.06.2017 пункт 14.3 договора, предусматривающий возможность применения неустойки, исключен из текста договора; действие данного дополнительного соглашения № 4 распространяется на отношения, возникшие с 24.12.2015 включительно (пункт 5 соглашения № 4). Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно определена база для начисления договорной неустойки, поскольку в общую цену выполненных работ не включена стоимость поставленного оборудования на сумму 28 130 610,76 руб. по товарным накладным от 25.03.2016 № 61, от 30.05.2016 № 126.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Пермского края, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.07.2014 между АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1406-05-СМР, по условиям пункта 3.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015) генеральный подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта № 1 и объект № 2, в соответствии с Техническим заданием № 1 для объекта № 1 (Приложение № 3 к договору), Техническим заданием № 1.1 для объекта № 2 (Приложение № 3.1 к договору), Проектной документацией по объекту № 1 (шифр. 09-2013), Проектной документацией по объекту № 2 (шифр. 09-2012) и Рабочей документацией (основной является Рабочая документация со штампом «В производство работ»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ заказчику. Поставка оборудования на объект № 1 осуществляется в соответствии с разделительной ведомостью поставки оборудования для объекта № 1 (Приложение № 4 к договору).

В свою очередь, заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

В указанный договор стороны неоднократно вносили изменения путем заключения дополнительных соглашений от 24.12.2015 № 1, от 24.12.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3, от 19.06.2017 № 4.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015) стоимость работ по договору (цена договора) определяется как сумма стоимости работ по объекту № 1 и стоимости работ по объекту № 2.

Стоимость работ по объекту № 1 определяется на основании расчета стоимости № 1 для объекта № 1 (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 027 649 200 руб., в том числе НДС 18% – 156 760 047,46 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Стоимость работ по объекту № 2 определяется на основании расчета стоимости № 1.1 для объекта № 2 (Приложение № 1.1 к договору) и составляет 364 295 280 руб., в том числе НДС 18% – 55 570 466,44 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения.

Платежи генеральному подрядчику за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения работ, с учетом положений статьи 6 договора.

В силу пункта 5.1 договора дата начала работ – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, стороны отмечают, что указанная дата начала работ определена с учетом того, что авансовый платеж будет уплачен заказчиком генеральному подрядчику не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ по договору и сроки на отдельные этапы работ определяются Графиком производства работ № 1 для объекта № 1 (Приложение № 2 к договору) и Графиком производства работ № 1.1 для объекта № 2 (Приложение № 2.1 к договору) (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, итоговые акты приемки выполненных работ подписываются сторонами в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ (за исключением гарантийных обязательств) при отсутствии претензий со стороны заказчика и - получения разрешений на ввод объекта № 1 и объекта № 2 в эксплуатацию.

При наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, материалах и в установленном оборудовании генеральный подрядчик устраняет их в порядке, предусмотренном статьей 13 договора.

Пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, предусмотрено, что датой фактического завершения работ по объекту № 1 и объекту № 2 (дата завершения работ) считается дата подписания сторонами итоговых актов приемки выполненных работ (кроме гарантийных обязательств).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017, заказчик в течение 10 (десяти банковских дней) с даты подписания договора сторонами в соответствии с условиями договора перечисляет на счет генерального подрядчика 357 279 200 руб., в том числе НДС 18% на основании выставленного генеральным подрядчиком счета, что составляет ориентировочно 28% (284 420 144 руб.) от стоимости работ по объекту № 1 и 20% (72 859 056 руб.) от стоимости работ по объекту № 2.

Заказчик в соответствии с условиями договора вправе перечислить авансовый платеж на расчетный счет генерального подрядчика до 90% от стоимости работ по объекту № 1, и до 80% от стоимости работ по объекту № 2 (ИТЦ) при предоставлении генеральным подрядчиком обеспечения исполнения договора в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии или перечисленных денежных средств заказчику (пункт 6.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4).

Пунктом 14.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, в случае нарушения генподрядчиком сроков этапов работ, установленных Графиком производства работ № 1 для объекта № 1 и графиком производства работ № 1.1 для объекта № 2, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленных в настоящем договоре, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13.08.2014 № 7559 заказчик перечислил аванс по договору в сумме 357 279 200 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ от 31.03.2015, от 25.06.2015, от 26.07.2015, от 31.08.2015, от 29.09.2015, от 26.10.2015, от 15.11.2015, от 25.11.2015, от 30.11.2015, от 14.12.2015, от 29.01.2016, от 10.03.2016, от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 24.06.2016, от 31.08.2016, от 19.10.2016, от 22.12.2016, от 24.01.2017, от 27.02.2017, от 27.03.2017, от 27.04.2017, от 23.05.2017, от 27.06.2017, актам о приемке выполненных работ от 26.05.2015 и от 22.02.2017, универсальным передаточным документам от 13.05.2016 № 101, от 02.03.2016 № 67, а также товарным накладным от 25.03.20016 № 61, от 30.05.2016 №№ 126, 127, от 10.02.2017 №№ 115, 116 генеральный подрядчик частично выполнил работы по договору, а также осуществил поставку оборудования по договору.

Выполненные генеральным подрядчиком работы и поставленное оборудование оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, установлено нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору.

Так, пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017 установлено, что генеральный подрядчик подтверждает, что на момент подписания данного дополнительного соглашения срок выполнения работ - 01.10.2016, предусмотренный дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 2, нарушен при выполнении следующих работ: монтаж корпуса (каркас, перекрытие, кровля, стеновые ограждения); устройство полов, окон, ворот, внутренних инженерных сетей; устройство внутренних перегородок и отделка помещений; устройство внешних инженерных систем; монтаж инженерного оборудования; благоустройство.

Согласование новых сроков не лишает заказчика права обратиться в суд за взысканием пени в связи с нарушением первоначальных сроков выполнения работ (абзац 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 4).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 1406-05-СМР от 25.06.2014 заказчик начислил неустойку, направив в адрес генерального подрядчика претензию от 15.10.2015 № 275-1/исх.-9005, врученную последнему 20.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответ на указанную претензию генеральный подрядчик письмом от 30.10.2015 исх. № 38-6954 направил возражения.

19.12.2016 заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № 275-26/исх.-14596, с указанием на наличие просрочки в исполнении обязательства по срокам выполнения работ, а также с требованием в срок до 20.01.2017 погасить задолженность, проценты и пени.

На указанную претензию генподрядчиком письмом от 29.12.2016 № 38/10079 направлено возражение.

13.02.2017 АО «Редуктор-ПМ» обратился в Третейский суд при Госкорпорации «Ростех» о взыскании пеней, который 16.06.2017 вынес определение об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор и прекратил третейское разбирательство.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Редуктор-ПМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 настоящего Кодекса, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По положениям пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных дополнительным соглашением № 2 к договору – 01.10.2016, подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017 генподрядчик подтвердил тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения срок выполнения работ – 01.10.2016, предусмотренный дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 2, нарушен. В соответствии с приложением 2 к договору «График производства работ № 1» по состоянию на 02.06.2017 работы не завершены, нарушение сроков выполнения работ составляет:

- по монтажу корпуса (каркас, перекрытие, кровля, стеновые ограждения) – 671 календарных дней;

- по устройству полов, окон, ворот, внутренних инженерных сетей – 610 календарных дней;

- по устройству внутренних перегородок и отделка помещений – 487 календарных дней;

- по устройству внешних инженерных систем – 610 календарных дней;

- по монтажу инженерного оборудования – 397 календарных дней;

- по благоустройству – 244 календарных дней.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 4 согласование новых сроков не лишает заказчика права обратиться в суд за взысканием пени в связи с нарушением первоначальных сроков выполнения работ.

Пунктом 14.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, в случае нарушения генподрядчиком сроков этапов работ, установленных Графиком производства работ № 1 для объекта № 1 и графиком производства работ № 1.1 для объекта № 2, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленных в настоящем договоре, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

Однако пункт 14.3 договора исключен на основании пункта 3.10 дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017.

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения № 4 соглашение вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.12.2015 включительно.

Исходя из буквального толкования условий договора и заключенного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами факта просрочки выполнения работ, а также условия о возможности обращения за взысканием пени за нарушение первоначальных сроков выполнения работ за указанный сторонами период.

При этом, проанализировав условия дополнительного соглашения № 4, с учетом включения в него пункта 2, которым установлен факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и возможность обращения с требованием о начислении пени за такую просрочку, а также наличие пункта 3.10 соглашения об исключении пункта 14.3 договора, суд пришел к выводу, что при заключении указанного дополнительного соглашения стороны исходили из исключения пункта 14.3 договора на будущее, то есть на сроки выполнения работ, установленные, в том числе данным дополнительным соглашением.

В этой связи довод апелляционной, как и кассационной жалоб, аналогичный доводу возражений ответчика на иск, в части неприменения договорной неустойки к спорным правоотношениям судом был отклонен как основанный на неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения № 4 к нему.

По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По признанию суда, на основании указанных норм права, пункта 2 дополнительного соглашения № 4 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, в размере 549 375 869,31 руб.

Расчет неустойки произведен от стоимости работ, установленных в договоре, не выполненных в надлежащий срок.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд уменьшил размер неустойки до 310 000 000 руб., который является не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и правомерно удовлетворил исковые требования АО «Редуктор-ПМ» в данном размере.

Довод заявителя кассационной, как и апелляционной, жалобы о неверном определении базы для начисления договорной неустойки, невключение в общую цену выполненных работ стоимости поставленного оборудования на сумму 28 130 610,76 руб. по товарным накладным от 25.03.2016 № 61, от 30.05.2016 № 126, с учетом пункта 4.5 договора, апелляционным судом отклонен, поскольку указанные накладные свидетельствуют только о приобретении оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили соответтсвующую оценку, пересмотр которой, на что фактически направлены доводы ответчика, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018 по делу № А04-10242/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова