Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-57030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57030/2021
г. Краснодар
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-57030/2021 (Ф08-8972/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в:

– нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части отказа от требований, поданного в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках апелляционного производства № 15АП-4884/2023 по делу № А32-57030/2021;

– непринятии мер по назначению (смене) единоличного исполнительного органа ООО «АБК Директ»;

– непринятии мер по взысканию с ФИО3 189 975 рублей убытков, а также штрафных санкций.

Просил возложить на управляющего обязанность принять меры по взысканию с ФИО3 убытков в размере 189 975 рублей, а также штрафных санкций; по назначению (смене) единоличного исполнительного органа ООО «АБК Директ».

Определением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действий управляющего по отказу от иска и удовлетворить требования в названной части. Податель жалобы ссылается на то, что процессуальная позиция управляющего, направленная против признания недействительной сделки должника, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 31.05.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник, ссылаясь на то, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отказа от требований, поданного в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках апелляционного производства № 15АП-4884/2023 по делу № А32-57030/2021, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правовая позиция, представленная финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, согласно которой управляющий просил отказать в удовлетворении требования, поданного ранее его правопредшественником – арбитражным управляющим ФИО4, не является по своей сути отказом от заявления о признании сделки недействительной или отказом от апелляционной жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в результате совершения названного действия вред кредиторам и должнику не причинен.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды также приняли во внимание, что апелляционная жалоба управляющего ФИО4 рассмотрена по существу, постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 оспариваемая сделка признана недействительной с применением соответствующих последствий.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу должника, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-57030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев