Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А73-11637/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11637/2018
г. Хабаровск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...> м к западу от здания пу-34, ГЛК «Холдоми»)

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681006, <...>)

о взыскании 1 096 370,71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о взыскании долга в сумме 1 096 370,71 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.


Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать долг в сумме 1 026 470,71 руб., что было принято судом.

В настоящем судебном заседании истец ранее уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания на срок не более месяца с целью решения вопроса о накоплении денежных средств для оплаты долга.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 между ООО «Флагман» (поставщик) и МУП «Теплоцентраль» (покупатель) заключен договор №02/16-19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары (дизельное топливо ЕВРО летнее, зимнее, бензин марки АИ-92-К5, АИ-80-К5), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора.

Вид товара и объемы поставки определены в Приложении №1 к договору (спецификация), дополнительном соглашении №1 от 16.12.2016 к договору.

Поставка товара осуществляется на точке обслуживания (ТО) при предъявлении карты. Право собственности на товары переходит к покупателю в момент их фактического получения держателями карт на ТО (п.1.4, 1.5).

Получение покупателем товаров на ТО подтверждает чек, автоматически распечатываемый на терминале, установленном на ТО. Отсутствие у покупателя терминального чека на полученные товары не является основанием для отказа покупателем от оплаты полученных товаров, указанных в товарной накладной, направляемой покупателю по окончанию отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором осуществляется отпуск товаров по договору (п.3.3).

Покупатель оплачивает товар по согласованным с поставщиком ценам с отсрочкой платежа 14 календарных дней (п.5.3).

Из материалов дела следует, что в период действия договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 3 592 438,53 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплата покупателем произведена частично, в том числе путем взаимозачетов, долг составляет 1 026 470,71 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 18.05.2018 с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием истцу для обращения настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


Факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 026 470,71 руб. отсутствуют, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.


Помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 16.08.2010 №97/ЮО, заключенный между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Юридический Отдел» (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.07.2018 №17 к договору, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять правовое обеспечение деятельности заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с МУП «Теплоцентраль» задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору №02/16-19 от 16.12.2016. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Соглашением от 01.10.2016 стороны заменили исполнителя по договору №97/ЮО от 16.08.2010 на нового исполнителя - ИП ФИО2.

Представлять интересы ООО «Флагман» в арбитражном суде по делу о взыскании долга по договору №02/16-19 от 16.12.2016 было поручено юрисконсульту ИП ФИО2 - ФИО3

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 №2641.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных расходов в сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО3 и ФИО2

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представительство в предварительном и судебном заседаниях), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 35 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» долг в сумме 1 026 470,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 964 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева