Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А47-7246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7246/2023
г. Оренбург
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург

к конкурсному управляющему ФИО3, г. Оренбург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" г. Москва, ООО "Объединенная страховая компания" г. Москва, ООО "СК Гелиос" г. Москва, ООО "Международная страховая группа" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро», Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Дмитриевка,

о взыскании 1 053 963 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.12.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023

от третьих лиц: нет явки.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" обратилось в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании 1 010 924 руб. 40 коп. убытков, причиненных действиями и бездействием ответчика в период банкротства ООО "Теренсайское".

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дмитриевское-Агро».

Определением суда от 27.06.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховщики гражданской ответственности конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "АрсеналЪ",  ООО "Объединенная страховая компания",  ООО "СК Гелиос", ООО "Международная страховая группа".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2017 г. возбуждено дело А47-13271/2017 о банкротстве ООО «Теренсайское».

18.09.2018 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 13271/2017 ООО «Теренсайское» (ОГРН/ИНН <***> / 5619020717) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющем утвержден ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603001, <...>; адрес филиала: 460000, <...>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-13271/2017 от 11.12.2018 г. требование ООО «Корона Тэхет» включено в реестр кредиторов на сумму 806 864,68 руб., в том числе: 382 142 руб. - основной долг по аренде за период с 03.06.2016 по 31.12.2016; 218 366 руб. - основной долг по аренде за период с 01.01.2017 по 25.04.2017; 206 356,68 руб. - неустойка за период с 02.03.2017 по 24.04.2017. Требование ООО «Корона Тэхет» об уплате госпошлины 19 137 руб. отнесли к 5 очереди текущих платежей.

Кредитор ООО «Корона Тэхет» полагает, что ему причинены убытки   за невыполнение конкурсным  управляющим требований  в рамках процедуры банкротства ООО "Теренсайское".

Кредитор полагает, что в деле А47-13271/2017 имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако управляющим не было подано соответствующее заявление. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Теренсайское» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.61- 66)).  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2017г. место нахождение юридического лица: <...>.

Учредителем юридического лица является ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина». Основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство.

По мнению истца, ответственность контролирующих должника лиц возникла за несвоевременную подачу заявления о банкротстве ООО "Теренсайское". Неплатежеспособность должника наступила в  январе 2015 года в то время как заявление о банкротстве было подано Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 27.10.2017г.

По мнению истца перед АО Банк «Оренбург» долг возник с 21.02.2015. В пользу банка определением суда от 14.03.2017 по делу А47-12554/2016 взыскано с должника 20 млн. руб. основного долга и процентов 5 745 943,77 руб. за период с 21.02.2015 по 30.11.2016:  проценты за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 - 2 946 301,37 руб.  с 01.12.2015 по 31.12.2015 - 237 808,22 руб. с 01.01.2016 по 30.11.2016 - 2 562 841,53 руб. (погашено 1 007,35) итого 5 745 943,77 руб.

Также у должника имелись долги по налогам (определение о включении ФНС в реестр кредиторов от 23.01.2018 по делу А47-12554/2016):  696 193,82 - страховые взносы в ПФР за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и  20 001, 20 рублей - пени за период с 01.07.2016 по 14.12.2016;  161 390,31 рублей - страховые взносы на ОМС за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и 4 636, 63 рублей пени за период с 01.07.2016 по 14.12.2016.  Решением ФНС № 10-20/08304 от 02.06.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения взыскан штраф 193 889 руб., недоимка 1 692 885 руб., пени 380 779 руб. Задолженность по недоимке по НДФЛ за период с 08.04.2014-31.12.2015 гг. составила 918 269 руб. – за один месяц около 43 727,09 руб. (918 269 руб./ 21 мес.).

Таким образом, как считает истец к 15.01.2015 г. у должника имелась задолженность, превышающая 300 000 руб.:  недоимка (основной долг) по НДФЛ за период с 08.04.2014 по 31.12.2014 в  размере 43727,09*9= 393 543,81.  Задолженность по ЕСХН в размере 545 812 (налоговый период – 1 календарный год, срок уплаты – до 31.03.2015).  по аренде земельного участка в размере 327 927,27*9= 2 951 345,43. Итого основная сумма долга (без учета пени): 3 890 701,24 руб.

У должника имелась задолженность перед ООО "Корона Тэхет" по арендной плате за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. 327 927,27 руб. в месяц.

По мнению истца в течение января 2015 года руководитель должника (контролирующее лицо) должен был подать в суд заявление о признании банкротом ООО «Теренсайское", чего не было сделано, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Корона Тэхет".

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что погашение требований по субсидиарной ответственности могло быть реализовано за счет имущества иных контролирующих должника лиц, в т.ч. руководителей должника: 1. ФИО4 (ИНН <***>) с 08.04.2014 по 21.12.2014; 2. ФИО5 (ИНН <***>) с 22.12.2014 по 29.03.2016; 3. ФИО6 (ИНН <***>) с 30.03.2016 по 09.08.2016; 4. ФИО7 (ИНН <***>) с 10.08.2016 по 15.09.2016; 5. ФИО8 (ИНН <***>) с 16.09.2016 по 18.10.2016; 6. ФИО9 (ИНН <***>) с 19.10.2016 по 30.08.2017; 7. ФИО10 (ИНН <***>) с 31.08.2017 до возбуждения дела о банкротстве 02.11.2017.

Кроме того истец полагает, что конкурсный управляющий необоснованно удовлетворил требование ПАО Банк «Спутник», обеспеченное залогом имущества должника ввиду нижеследующего.

ПАО Банк «Спутник» являлся залогодержателем имущества должника, в то время как данный залог был предоставлен 22.12.2015 должником в счет обеспечения обязательств иного лица – заемщика по кредитному договору - ООО «ДМИТРИЕВСКОЕ-АГРО» ИНН: <***>.

Залог был обусловлен аффилированностью должника и ООО «Дмитриевское-Агро» (ФИО5 являлся директором ООО «Теренсайское» и единственным участником ООО «Дмитриевское-Агро»).

Договор о залоге от 22.12.2015 не был признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего – определение от 27.11.2019 по делу А47-13271/2017. В том числе в данном определении было указано на то, что основной заемщик (ООО «Дмитриевское-Агро») исполняет обязательства (кредитный договор); не доказаны цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, осведомленность об этом КБ "Спутник" (ПАО), недобросовестность действий банка по выдаче кредита и получении обеспечения от аффилированного с заемщиком лица.

Залоговое требование ПАО Банк «Спутник» включено в реестр кредиторов в мае 2018. Сделку о залоге конкурсный управляющий оспаривал до ноября 2019.

Таким образом, при банкротстве залогодателя не заемщика банк должен был потребовать от основного заемщика -ООО «Дмитриевское-Агро» возврата всей суммы кредита досрочно. Залогодержатель в таком случае имеет право получить деньги от реализации предмета залога только в части, не заплаченной основным заемщиком (ООО «Дмитриевское-Агро»).

По мнению истца, при завершении конкурсного производства управляющий необоснованно заплатил залоговому кредитору - ПАО Банк «Спутник» 3 090 443,20 руб., тем самым были причинены убытки кредитору – ООО «Корона Тэхет».

Кредитор также понес убытки в размере мораторных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 до момента погашения основного долга – 600508 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-13271/2017 от 24.05.2022 (резолютивная часть) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теренсайское» (далее также – должник).

Как установлено определением от 24.05.2022 из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 50 192 554,34 руб., из которых 3 105 509,40 руб. требования ФНС России - кредитора второй очереди, 46 507 592,84 руб. требования кредиторов третьей очереди, в том числе, 12 370 050 руб. – требования обеспеченные залогом.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы было установлено, что за должником зарегистрирована сельскохозяйственная техника, что подтверждается сообщением Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 16.02.2022г. Собранием кредиторов 13.01.2020г. принято Положение о реализации имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 552 733 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что погашены требования кредиторов второй очереди в размере 579 458,10 руб. (15,72%), требования залогового кредитора погашены в размере 3 090 443,20 руб.

Расходы в ходе конкурсного производства составили 5552733,00 руб. Определением от 26.04.2022г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» ФИО3 Установлены конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» ФИО3 проценты по вознаграждению от погашения требований залогового кредитора ПАО КБ «Спутник» в размере 92 713 руб. 30 коп.

Сообщением Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 16.02.2022г. представлены сведения о самоходной технике зарегистрированной за должником.  Конкурсным управляющим составлен акт о списании активов ООО «Теренсайское» от 01.12.2021г., согласно которому списан с баланса должника трактор колесный К-700А, гос. номер <***>, номер двигателя 80028079, 1984 года выпуска, в связи с отсутствием.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Как указывалось ранее, ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» являлся участником и руководителем общества «Теренсайское», в связи с чем, в силу закона о банкротстве, относится к контролирующему должника лицу (статьи 2 и 61.10 Закона о банкротстве).

Суд, установив, что материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности связаны с действиями (бездействием) ответчика в 2015-2016 года, пришел к выводу, что применению подлежат материальные нормы, действующие в указанный период.

Поскольку исковое заявление ООО «Корона Тэхет» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в части процессуального порядка рассмотрения).

Между тем материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

По мнению кредитора, контролирующие должника лица  ООО "Теренсайское"  должны были обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не позднее января 2015 года.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника юридического лица.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены вышеуказанной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

 Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Следовательно, в отсутствие у арбитражного управляющего доказательств неправомерных действий контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, он вправе не обращаться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Учредителем юридического лица являлось ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина». 08 сентября 2017 года ФИО11 (г. Оренбург) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 505 700 рублей. Решением от 02.11.2017 ликвидируемый должник признан банкротом. Определением суда 15.06.2022 по делу №А47-11094/207 завершено конкурсное производство ликвидируемого должника.

27.10.2017 МИФНС №9 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Теренсайское" банкротом.

По мнению ответчика, к банкротству  созданных в 2014 году ООО "Теренсайское" и его учредителя ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» привели объективные причины, вызванные засухой в регионе, невозможность получения урожая и соответственно прибыли, неспособность возвратить кредитные денежные средства, уплатить налоги.

Довод  ответчика о том, что в 2015, 2016 г. на территории  деятельности ООО "Теренсайское" были засушливые климатические условия, подтверждается сведениями ФГБУ   "Приволжское УГМС" от 23.04.2024 №02-02/1556, согласно которым  на территории Адамовского района Оренбургской области  за вегетационный период 2015-2016 гг. по данным МП Адамовка Оренбургского ЦГМС - филиала  ФГБУ  "Приволжское УГМС" в 2015 году засуха почвенная 08.07.-18.08.2015 (5 декад), 2016 засуха почвенная 08.06.-08.07.216 (4 декады).

Ущерб не был причинен умышленными действиями контролирующими должника лиц, должник и учредитель должника ООО"Агропроизводственный холдинг "Целина" стали неплатежеспособными. 

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что конкурсный кредитор также вправе обратиться  с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с законом о банкротстве, но в рамках дела о банкротстве кредитор своим правом не воспользовался.

Также суд не принимает доводы истца о том, что задолженность перед АО "Банк Оренбург" возникла с 2015 года, поскольку  в  соответствии с пунктом 6.4.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2015) заемщик обязан был  возвратить кредит 30.11.2016.

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли у ООО "Теренсайское"  с  ноября 2016 года.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 N 53.

В данном случае, иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теренсайское" истцом не заявлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсным управляющим не выявлено необходимости в обращении с указанным заявлением поскольку  банкротство ООО "Теренсайское" было вызвано объективными причинами.

Суд отмечает, что от АО "Банк Оренбург", налогового органа и истца заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Теренсайское"  не поступало, отчетность о действиях конкурсного управляющего раскрывалась.

В отношении довода истца о необоснованном удовлетворении требований  ПАО банк "Спутник", обеспеченных залогом имущества ответчик возражал по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда № А47-13271/2017 от 16.05.2018г. заявление коммерческого банка «Спутник» (ПАО) удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 12 370 050 руб., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Теренсайское».

Имущество должника, в том числе обеспеченное залогом реализовывалось конкурсным управляющим на торгах.

Договор купли-продажи имущества ООО «Теренсайское» был заключен 15.05.2020 г. с победителем торгов ООО «Виктория», в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 4979136 от 15.05.2020 г. По условиям договора купли-продажи ООО «Виктория» обязалось заплатить за приобретенное имущество 5 510 950 руб., из них 552 000 руб. до подписания договора были уплачены в качестве задатка. 28.08.2020 г. ООО «Агротрейд» перечислило за ООО «Виктория» в счет оплаты по договору купли-продажи 1 000 000 руб.

По указанному договору было реализовано как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом. За имущество, не обремененное залогом, покупатель должен был заплатить 1 502 284 руб., указанное подтверждается сравнением приложения № 1 к договору купли-продажи от 15.05.2020 г. и отчета об оценке имущества должника, размещенного в ЕФРСБ (сообщение № 3827427 от 04.06.2019).

Имущество, не обремененное залогом, указано в приложении к договору под номерами 30-41, 44-48, 50 (самоходные машины), 5, 6, 8 (материалы от утилизации самоходных машин).

Таким образом, по состоянию на 28.08.2020 г. расчет за имущество, не обремененное залогом, был произведен в полном объеме. Неоплаченным осталось только имущество, обремененное залогом.  При этом залоговый кредитор каких-либо возражений, связанных с неоплатой по договору купли-продажи от 15.05.2020 г., конкурсному управляющему должника не подавал.

Напротив, 15.06.2020 г. в адрес ООО «Виктория» и конкурсного управляющего ООО «Теренсайское» было направлено письмо о том, что КБ «Спутник (ПАО), являющийся залогодателем реализованного по договору купли-продажи имущества, не возражает против отсрочки оплаты по договору в части оплаты за заложенное имущество до конца 2020 г.

 21.07.2020 г. конкурсному управляющему должника было направлено письмо о том, что КБ «Спутник» (ПАО) имеет намерения уступить права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, в связи с чем просит не перечислять в адрес залогового кредитора денежные средства от реализации заложенного имущества до заключения договора уступки права требования и без письменного указания банка.

По указанной причине денежные средства, поступившие организатору торгов за реализуемое имущество в сумме 1 202 284 руб. (т.е. помимо вышеуказанных 1 552 000 руб.), не направлялись на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Кроме того, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию задолженности в размере 2 756 666 руб. в судебном порядке с ООО «Виктория».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11790/2021 от 27.12.2021 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Виктория» в пользу ООО «Теренсайское» задолженности по договору купли-продажи №б/н от 15.05.2021г. в размере 2 756 666,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 783,00 рубля. Со стороны ответчика денежные средства по договору купли-продажи имущества поступили в полном объеме. 13 декабря 2021 г. задолженность ПАО Банк «Спутник» частично погашена конкурсным управляющим в сумме 3 090 443,20 руб.

Согласно пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обязанность управляющего погасить требования залогового кредитора от реализации предмета залога обусловлена фактом включения в реестр требований кредиторов ООО «Теренсайское» «залогового» требования ПАО Банк «Спутник» на сумму 12 370 050 руб. определением суда от 16.05.2018 г., а также положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, в период конкурсного производства ООО «Корона Тэхет» как кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего относительно распределения денежных средств, полученных от реализации обеспеченного залогом имущества должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом истцом не доказана причинно-следственная связь в противоправных действиях конкурсного управляющего и наступления убытков, не доказано какими действиями конкурсный управляющий причинил вред кредитору.

Ответчиком представлены достаточно убедительные пояснения относительно своих действий, которые не свидетельствуют о наличии в них противоправности поведения.

По пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) утверждается судом с введением соответствующей процедуры банкротства предприятия-должника в целях ее проведения и не подпадает под понятие контролирующего должника лица.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Как было упомянуто, материалами дела о банкротстве № А71-13271/2017 подтверждается, что в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произошло пополнение конкурсной массы. Было установлено, что за должником зарегистрирована сельскохозяйственная техника, что подтверждается сообщением Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 16.02.2022г. Собранием кредиторов 13.01.2020г. принято Положение о реализации имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 552 733 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что погашены требования кредиторов второй очереди в размере 579 458,10 руб. (15,72%), требования залогового кредитора погашены в размере 3 090 443,20 руб.

В материалы дела от Страховой компании "Гелиос" поступил отзыв, в котором страховая компания пояснила, что между ООО СК Гелиос и АУ ФИО3, заключены следующие договоры страхования.: 1) 930-0003059-02395 период действия с 23.12.2019 по 22.12.2020 - страховая сумма 10 000000 руб. 2) 930-0007464-02395 период действия с 23.12.2020 по 22.12.2021 - страховая сумма 10 000 000 руб.

По мнению третьего лица действия конкурсного управляющего не признаны недействительными, факт причинения убытков не установлен , действиям ответчика не была дана паровая оценка, не установлено состоялось ли нарушение права заявителя и с какого момента произошло вменяемое ответчику действие/бездействие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что  ООО «Корона Тэхет», являясь кредитором в деле о несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Теренсайское»,  также  имело  право  и возможность своевременно обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В период конкурсного производства ООО «Корона Тэхет» как кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего относительно не привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

В отсутствие у арбитражного управляющего доказательств неправомерных действий контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, он вправе не обращаться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения участвующих в деле о банкротстве общества «Теренсайское» лиц к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доводов указывающих на наличие оснований для обращения с данным заявлением.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В материалах дела не содержится доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов общества «Теренсайское», что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Действия арбитражного управляющего соответствовали положениям Закона о банкротстве, в результате произведенных мероприятий, большая часть требований кредиторов должника была погашена.

Суд не усматривает, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства. В материалах дела не имеется доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Теренсайское», что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам

Отсутствие противоправности поведения конкурсного управляющего исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца.

Поскольку факт наличия убытков,  вследствие не привлечения конкурсным управляющим ФИО3  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  истцом не доказан, и отклонен судом,  в удовлетворении требований истца о взыскании мораторных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами суд  также отказывает.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты рва по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии «статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении предполагаемого «действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности началось со дня, когда кредитор - ООО «Корона Тэхет» узнало или должно было узнать о нарушениях.

Согласно доводам истца  утрата платежеспособности должника возникла не позднее 31.12.2014 г., (определение по делу № А47-13271/2017 от 23.01.2018 г. (о введении наблюдения и включении требований ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника).

Сведения о том, что  ФИО3 не подано заявление о привлечении бывших руководителей  должника к субсидиарной ответственности были известны ООО «Корона Тэхет» с 11.12.2018 г. (с момента включения  в реестр требований риторов должника в рамках дела № А47-13271/2017) .  Соответственно трехлетний срок исковой давности истек 12.12.2021 г.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, суд пришел к выводам о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков  с ответчика в размере 1 053 963 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова