Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-136294/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136294/17-26-1227
26 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119021, <...>, дата регистрации: 13.05.2009г.)

к ФГУП «ГУССТ № 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 197101, <...>, литер Б, дата регистрации: 09.12.2002г.)

о взыскании задолженности в размере 2 557 134, 14 руб., пени в размере 217 369, 61 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» задолженности в размере 2 557 134 руб. 14 коп., неустойки в размере 217 369 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой электроэнергии по договору теплоснабжения от 28.03.2016г. № 29-01-110, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 539- 547 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории «Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ответчик) заключен договор теплоснабжения № 29-01-110 от 28.03.2016 по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.1. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится на основании представленных истцом счета, счета-фактуры и акта приема - передачи. В соответствии с п. 8.3. договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 8.4. договора неполучение ответчиком платежных документов не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им свои обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику в полном объеме за период января по февраль 2017г., что подтверждается актами сдачи- приемки, счетами-фактурами.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец применял тариф, установленный Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016г. №66-т/42.

Однако, ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за вышеуказанные периоды, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 557 134 руб. 14 коп.

Направленная ответчику претензия от 24.03.2017г. № 1794/исх/2 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты принятой энергии в размере 217 369 руб. 61 коп. за период с 21.02.2017г. по 06.07.2017г.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 2 557 134 руб. 14 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 2 557 134 руб. 14 коп. и неустойка в размере 217 369 руб. 61 коп., рассчитанная за период с 21.02.2017г. по 06.07.2017г. подлежат принудительному взысканию.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 36 873 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110,123,137,156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» задолженность в размере 2 557 134,14 руб., пени в размере 217 369, 61 руб.

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко