Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А14-8505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8505/2018

«19» июля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» Жердевского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г.Жердевка

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-МИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 25 523 руб. 15 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 28.05.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» Жердевского района Тамбовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-МИКС» (далее – ответчик) о взыскании 25 523 руб. 15 коп., в том числе: 18 741 руб. 83 коп. убытков, 6 781 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сетевая компания».

В судебное заседание 16.07.2018 истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, представил для приобщения к материалам дела возражения на иск.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании 16.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2018.

Как установлено судом, между МБУК «Центр культуры и досуга» (заказчик) и ООО «АГРО-МИКС» (подрядчик) заключен договор №12/13/17/1 от 13.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: изготовление букв на дистанционных держателях, с контр ажурной подсветкой LED, 80 см высота, из алюминиевого композитного материала. Логотип 1,4 м высота. С монтажными работами. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, из своих материалов. Автовышка для проведения монтажных работ предоставляется заказчиком (п.1.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, установленном п.4 настоящего договора (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора и по 25.12.2017 (п.3.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 94 185 руб. 00 коп., в том числе НДС (п.4.1. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы после представления и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ – акта выполненных работ (п.4.4. договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ, исполнения обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком (п.5.2. договора).

Подрядчик гарантирует, что своевременно устранит недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения и при приемке работ, без дополнительной оплаты в соответствии с ГК РФ (п.6.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №12/13/17/1 от 13.12.2017 ООО «АГРО-МИКС» выполнило работы, что подтверждается актом №205 21.12.2017 (л.д.14). При этом стоимость работ составила 94 185 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ МБУК «Центр культуры и досуга» исполнило в полном объеме (л.д.17).

06.02.2018 истцом выявлено нарушения соединения (крепления) букв к фасаду здания, в связи с чем, МБУК «Центр культуры и досуга» направило в адрес ответчика письмо №11 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 3-х дней после получения уведомления.

Поскольку письмо было оставлено ООО «АГРО-МИКС» без удовлетворения, истец заключил с АО «Тамбовская сетевая компания» договор №2/8 от 12.02.2018 (л.д.18), в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить собственными силами из собственных материалов работы по ремонту вывески МБУК «Центр культуры и досуга» Жердевского района Тамбовской области» по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 13.02.2018 (л.д.22), работы АО «Тамбовская сетевая компания» выполнены в полном объеме на сумму 18 741 руб. 83 коп., и оплачены МБУК «Центр культуры и досуга», что подтверждается платежным поручением №250240 от 22.03.2018 (л.д.27).

05.03.2018 истец направил ООО «АГРО-МИКС» претензию № 22 с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №12/13/17/1 от 13.12.2017, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №12/13/17/1 от 13.12.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случаях, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором, или обычаем делового оборота.

В рассматриваемом деле, договором №12/13/17/1 от 13.12.2017 гарантийный срок для устранения недостатков сторонами не предусмотрен.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Договором №12/13/17/1 от 13.12.2017 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, истец выполненные ответчиком работы по договору №12/13/17/1 от 13.12.2017 по объему и качеству принял без замечаний, что подтверждается актом №205 от 21.12.2017.

Письмо от 06.02.2018 №11 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 3-х дней после получения уведомления было получено ООО «АГРО-МИКС» 15.03.2018 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений).

Вместе с тем, МБУК «Центр культуры и досуга» заключил договор№2/8 на выполнение работ по ремонту спорного объекта с АО «Тамбовская сетевая компания» 12.02.2018, то есть до фактического получения ответчиком уведомления о необходимости устранения выявленных недостатков.

В то же время, срок для устранения недостатков был установлен до 18.03.2018 (с учетом даты фактического получения ответчиком уведомления), сами же недостатки уже были устранены истцом 13.02.2018 (согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 13.02.2018).

Таким образом, выявленные недостатки не были предъявлены истцом ответчику, что лишило ответчика возможности фактически принять участие в их устранении, либо заявлении возражений относительно причины их возникновения.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

С учетом содержания статей 15, 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду обязательности наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18 741 руб. 83 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «АГРО-МИКС» просило отказать в удовлетворении иска, однако как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

При этом судом учтено, что письмо от 06.02.2018 №11, претензия от 05.03.2018 № 22 направлена ответчику по адресу, указанному в договоре №12/13/17/1 от 13.12.2017 и получена ООО «АГРО-МИКС», что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

МБУК «Центр культуры и досуга» заявлены требования о взыскании с ответчика 6 781 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором №12/13/17/1 от 13.12.2017.

Однако, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования МБУК «Центр культуры и досуга» о взыскании с ответчика 6 781 руб. 32 коп. неустойки, поскольку МБУК «Центр культуры и досуга» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, отмечается, что договором №12/13/17/1 от 13.12.2017 не предусмотрено право заказчика на начисление неустойки за неисполнение гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования МБУК «Центр культуры и досуга» удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева