Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А36-6996/2021




Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6996/2021
г. Липецк
11 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Сергеевича, Липецкая область, Липецкий р-н, с. Сухая Лубна

к заинтересованным лицам:

- Муниципальному образованию городскому округу город Липецк в лице Администрации города Липецка, г.Липецк

- Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, г.Липецк

о признании незаконным отказа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 09.07.2021 №42-19-05-07 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка и администрации города Липецка выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здание склада непродовольственных товаров по адресу: г.Липецк, проезд Универсальный в Правобережном округе.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от администрации г.Липецка: Серезетдинова Я.В. – представитель (доверенность от 21.06.2021),

от департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка: Серезетдинова Я.В. – представитель (доверенность от 21.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заинтересованным лицам: Муниципальному образованию городскому округу город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее – Администрация) и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – Департамент), содержащие требование о признании незаконным отказа Департамента от 09.07.2021 №42-19-05-07 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании Департамента и Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здание склада непродовольственных товаров по адресу: г.Липецк, проезд Универсальный в Правобережном округе.

Определением от 12.08.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-6996/2021.

Определением от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2021.

ИП Лукьянов А.С. в судебное заседание 08.11.2021 не явился, дополнительных пояснений, ходатайств и доказательств не представил. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие (т.2, л.д.79).

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 03.09.2021, от 12.10.2021 (т.2, л.д.1-3, 81-83).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, на основании заявления Лукьянова А.С. распоряжением Департамента от 06.03.2014 №150-р утвержден градостроительный план земельного участка площадью 2401 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0029502:37 для размещения склада для хранения непродовольственных товаров (т.2, л.д.5).

03 июня 2014 года Лукьянову А.С. выдано разрешение №RU48320000-87 на строительство объекта капитального строительства «Здание склада непродовольственных товаров по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный в городе Липецке», сроком действия до 18.12.2014.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что до истечения срока действия разрешения №RU48320000-87 от 03.06.2014, то есть до 18.12.2014, Лукьянов А.С. не обращался за разрешением на ввод склада в эксплуатацию; срок действия указанного разрешения на строительство также не продлевался. Данные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты.

06 июля 2021 года Лукьянов А.С. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного склада в эксплуатацию (т.1, л.д.88-90).

Письмом Департамента от 09.07.2021 № 42-19-05-07 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием следующих оснований:

- «отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлено действующее разрешение на строительство объекта «Здание склада непродовольственных товаров по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный в Правобережном округе». Срок действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта от 03.06.2014 №RU48320000-87 истек 18.12.2014г. При этом, срок аренды земельного участка с кадастровым №48:20:0029502:37, предоставленного для строительства склада для хранения непродовольственных товаров (с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.09.2013г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2013г.) был установлен с 08.09.2011г. по 07.09.2016г. Новый договор аренды №364-2021-Л земельного участка с кадастровым №48:20:0029502:37 был заключен в целях завершения строительства склада непродовольственных товаров 10 апреля 2021 года, сроком действия с 10.04.2021г. по 09.04.2024г. Согласно техническому плану от 08.06.2021г., выполненного кадастровым инженером Буниным Александром Васильевичем, строительство здания склада непродовольственных товаров завершено в 2021 г. Заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в период с 18.12.2014г. по настоящее время в адрес департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка не поступало, новое разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, строительство объекта завершено застройщиком без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст.51 Градостроительного кодекса РФ.» (т.1, л.д.10-12).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Департамента на рассмотрение заявления о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятие оспариваемого решения от 09.07.2021 №42-19-05-07 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Отказ Департамента в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 09.07.2021 №42-19-05-07, арбитражный суд считает законным и обоснованным, исходя из следующего.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8 ст.55 ГрК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (ч.2 ст.55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен ч.3 ст.55 ГрК РФ.

В силу п.3 ч.3 ст.55 ГрК РФ к указанным документам относится, в том числе разрешение на строительство.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ч.6 ст.55 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4.

Как видно из представленных доказательств, Техническим планом от 08.06.2021, выполненным кадастровым инженером Буниным А.В. установлено, что строительство здания склада непродовольственных товаров завершено в 2021 году (т.1, л.д.42-87).

Согласно пункту 41 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 разделы «Характеристики объекта недвижимости», «Характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении», за исключением сведений о площади здания, помещения, машино-места и площади застройки сооружения, заполняются в соответствии с документами, указанными в пункте 20 Требований (в том числе, в части включения в состав технического плана сведений о виде или видах разрешенного использования объекта капитального строительства).

Пунктом 20 Требований предусмотрено, что в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 г. и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.

Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке и степени готовности объекта незавершенного строительства, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости, если ее изготовление предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Департамент обоснованно из достоверности сведений технического плана, подготовленного кадастровым инженером, несущим ответственность за внесение в технический план заведомо ложных сведений об объекте капитального строительства.

Кроме того, суд соглашается с доводом Департамента о том, что заключение договора аренды в 2021 году для целей завершения строительства здания склада также свидетельствует о не завершении в установленный разрешением срок строительства объекта.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

На день заключения договора аренды (10.04.2021) застройщиком были представлены в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области документы о наличии на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:37 объекта незавершенного строительства. Данный факт подтверждается сведениями публичного сервиса справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, согласно которой объект незавершенного строительства 48:20:0029502:501, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:37, поставлен на кадастровый учет 31.12.2020.

В срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный склад построен не был, что подтверждается техническим планом от 10.10.2020, выполненным ООО «Землемер». Из заключения кадастрового инженера в составе технического плана следует, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:37 находится объект незавершенного строительства площадью застройки 525 кв.м, процентом готовности 90 %, указать общую площадь и этажность объекта незавершенного строительства невозможно до завершения строительства (т.2, л.д.69-76).

Следовательно, в нарушение действующего законодательства завершение строительства спорного объекта недвижимости осуществлялось после истечения срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, являются обоснованными возражения Департамента о том, что представленное заявителем техническое заключение на предмет обследования и освидетельствования строительных конструкций на объекте: «Здание склада непродовольственных товаров по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный в Правобережном округе» на соответствие требованиям проектной документации, не подтверждает соответствие спорного склада градостроительному плану, исходя из положений ч.1 ст.55 ГрК РФ.

Департаментом также представлены доказательства того, что при проверке заявления застройщика Департаментом как осмотр объекта капитального строительства, так и документарная проверка, в ходе которой установлено несоответствие места расположения объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка №RU483200002316 в части несоблюдения застройщиком минимальных отступов от границ земельного участка (согласно градостроительному плану необходимо отступить 2 м. от границ земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:11, фактическое расстояние – 1,7 м (т.2, л.д.78).

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Департамента от 09.07.2021 №42-19-05-07 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является законным, поскольку он соответствует требованиям п.3 ч.3 и ч.6 ст.55 ГрК РФ, и обоснованным, в связи с чем он не нарушает прав и интересов предпринимателя.

Несоблюдение требований ч.3 ст.55 ГрК РФ, выражающееся в отсутствии действующего разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (см. Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 №308-КГ18-13918 по делу №А32-47664/2017).

Кроме того, арбитражный суд считает, что по требованию предпринимателя о признании незаконным отказа Департамента от 09.07.2021 №42-19-05-07 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Муниципальное образование городской округ город Липецк в лице Администрации города Липецка не является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления к указанному заинтересованному лицу.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление ИП Лукьянова А.С. о признании незаконным отказа Департамента от 09.07.2021 №42-19-05-07 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании Департамента и Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здание склада непродовольственных товаров по адресу: г.Липецк, проезд Универсальный в Правобережном округе, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.9).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304482233100221) к Муниципальному образованию городскому округу город Липецк в лице администрации города Липецка и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов