Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А32-46946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«24» июля 2024 года

Дело № А32-46946/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнаточкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2022, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 № 407/30-705 за июнь 2022 года в размере 2 092 581 рубля 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.03.2024 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 18.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 01 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили. За время перерыва от ответчика поступили письменные дополнения, также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-705 от 30.04.2014 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 Договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц (пункт 6.1 Договора). В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного периода Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, и величин заявленной мощности.

Заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 11 числа текущего месяца — 25 % стоимости услуг, указанных в счете; - до 26 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счете; - окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь 2023 года на сумму 6 492 581 рубль 02 копейки, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указало, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплачивает оказанные по договору услуги.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия по вопросу применения пункта 6.8 Договора.

Согласно пункту 6.8 Договора (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188) задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»). В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом.

Дополнительное соглашение от 14.11.2016 № 407/30-1188 подписано сторонами без разногласий. Заключенный без разногласий договор выражает согласие сторон по всем его условиям, в том числе, по условиям оплаты и учета поступивших в рамках договора платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В данном случае существо законодательного регулирования не исключает возможности иного согласования условий, нежели предусмотрено в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка указанных положений как диспозитивных соответствует выработанному судебной практикой подходу.

В рамках дела № А32-63401/2022 рассматривалось требование ООО «Независимая сбытовая компания» об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-705 от 30.04.2014 (в части условий оплаты по методу ЛИФО). В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, истец обоснованно применяет добровольно согласованное сторонами условие (пункт 6.8 Договора) о распределении поступающих от ответчика платежей; довод ответчика о том, что сумма задолженности им полностью оплачена, а истец при оплате долга незаконно применяет метод «ЛИФО», подлежит отклонению.

Ответчиком не доказаны ограничение переговорных возможностей и вынужденность согласования спорного условия, в связи, с чем отсутствуют основания полагать договорное условие несправедливым, а истца - считать злоупотребившим правами.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Договор не содержит (не регулирует) условия и порядок поступающих исполнителю от заказчика платежей в случаях, когда заказчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию пункта 6.8 Договора.

Абзац первый пункта 6.8 Договора, в котором закреплен метод ЛИФО, содержит основное, самостоятельное условие, регламентирующее отношения сторон по вопросу разнесения поступающих от ответчика оплат.

Из содержания данного пункта следует, что во всех случаях, то есть независимо от наличия либо отсутствия в платежном документе указания на назначение платежа, а также независимо от назначения такого платежа (при его наличии), применяется метод ЛИФО.

Заключая данный вывод, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при отсутствии в платежном документе указания на назначение платежа, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6.8 Договора.

Совокупная оценка первого и второго абзаца пункта 6.8 Договора, вопреки доводам ответчика, не позволяет заключить иной вывод.

Так, содержание второго абзаца пункта 6.8 Договора суд расценивает, как уточняющее (расширительное) условие применения первого абзаца 6.8 Договора. По сути, второй абзац пункта 6.8 договора акцентирует внимание на том, что помимо установления соглашением сторон иного, нежели закрепленного пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка «по-умолчанию», стороны предусмотрели и иной порядок учета поступающих оплат для случая, когда в платежных документах имеется назначение платежа.

Необходимость такого «акцента» объясняется отсутствием прямого указания законодателем на диспозитивность условия о необходимости учета платежей в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа. Между тем, как указано выше, такая диспозитивность следует из существа законодательного регулирования.

Указанные выводы являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Так, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае, суд не усматривает возможности двоякого понимания положений пункта 6.8 Договора и необходимости привлечения для разрешения спора лингвиста.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Отложение судебного разбирательства, с учетом вышеуказанных выводов, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 82, 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от № 407/30-705 от 30.04.2014 за июнь 2022 года в размере 2 092 581 рубля 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 463 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян