Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А70-7924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7924/2023
г. Тюмень
23 июня 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 июня 2023 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 июня 2023 года ходатайства стороны составлено 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>, адрес: 625033, <...> помещ. 6) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2018) о взыскании 99 095,66 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2014),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (далее – истец, общество «Теплогазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 120 рублей, неустойки в размере 1 975,66 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 02.01.2023 обществом «Теплогазмонтаж» в адрес предпринимателя ФИО2 отгружена бумага в количестве 300 пачек на сумму 96 000 руб., однако оплату предприниматель не произвёл.

Определением суда от 14.04.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что ИП ФИО2 не обращался в общество «Теплогазмонтаж» с намерением и целью приобретения указанного выше товара (300 пачек бумаги), какие-либо договорные отношения между ИП ФИО2 и обществом «Теплогазмонтаж» отсутствуют; документов, подтверждающих возникновение у ИП ФИО2 обязательств перед истцом не представлено; из представленных в истцом документов невозможно установить принадлежность товара именно истцу; в день поставки товара не было никаких документов, подтверждающих принадлежность товара истцу, сопровождавшим лицом не выдвигалось требование о сверке количества и подписании актов приема-передачи (иных документов, подтверждающих количество и стоимость товара), не предоставлялись счета на поставленный товар. По утверждению ответчика товар (300 пачек бумаги) был приобретен им у другого физического лица – ФИО3, и оплачен на сумму 45 000 руб. путем перевода денежных средств на счет ФИО4, что подтверждается мемориальным ордером № 82331 от 02.01.2023.

Ответчиком в материалы дела направлено постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 24.04.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества и причинения обществу «Теплогазмонтаж» ущерба в размере 45 000 руб.

С учетом имеющихся возражений против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, в том числе, необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 02.01.2023 обществом «Теплогазмонтаж» предпринимателю ФИО2 отгружена бумага в количестве 300 пачек на сумму 96 000 руб., однако оплату предприниматель не произвёл.

О факте мошенничества обществом «Теплогазмонтаж» направлено заявление в полицию УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени.

28.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений представителя общества «Теплогазмонтаж», изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023, 02.01.2023 в 14 часов 20 минут поступил звонок с АВИТО о предложении купить бумагу «Sveto Сорy», в количестве 300 пачек, мужчина представился Дмитрием, который предложил привезти бумагу по адресу: <...> в типографию, обещал взять расходы по доставке на себя и до выгрузки оплатить всю сумму 96 000 руб., включая доставку грузотакси, на месте должен был встретить его товарищ Дамир. Дмитрий заверил, что оплата поступит на карту по номеру телефона сразу после пересчета количества пачек в кузове грузотакси до момента выгрузки бумаги и оплатить стоимость в размере 96 000 руб. и транспортировку согласно договоренности. 02.01.2023 около 18 часов 00 минут, в количестве 300 пачек бумага была доставлена по адресу: <...> на грузовом такси, там у входа в здание мужчина по имени Дамир и женщина, попросил открыть кузов для пересчета пачек бумаги, пересчитав он сообщил, что он перевел деньги Дмитрию и начал выгружать бумагу самостоятельно, представитель ООО «Теплогазмонтаж» сказал, что без поступления денег выгрузки не будет, в ответ Дамир женщина начали кричать. В дальнейшем представитель ООО «Теплогазмонтаж» позвонил Дмитрию, чтобы он поревел деньги представителю иначе бумагу отгружать не будут и сделка будет отменена, Дмитрий заверил, что деньги будут переведены в течение пяти минут, в итоге деньги не поступили.

В свою очередь, ИП ФИО2 пояснил, что 02.01.2023г. около 11 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок, который предложил купить у него бумагу«Sveto Сорy», сначала 50 коробок, в каждой коробке по 5 пачек, а затем 60 коробок, пачка по цене 150 рублей, т.е. на общую сумму 45 000 руб., гр. ФИО2 согласился, так как цена его устраивала, в дальнейшем гр. ФИО2 подъехал к месту которое было оговорено, а именно по адресу: г. Тюмень, ул. .Республики, д. 211а, где стоял автомобиль «Газель», там находилась женщина и водитель, женщина попросила пересчитать коробки в автомобиле, но так как было темно, гр. ФИО2 сказал, что когда разгрузят на крыльцо, то там он бумагу и коробки пересчитает, после этого стали выгружать бумагу, после выгрузки, гр. ФИО2 утверждает, что он перевел 45 000 руб. по реквизитам, полученным в СМС-сообщении Дмитрия, с которым он договаривался, Светлана при этом присутствовала и видела его перевод денежных средств. После того, как гр. ФИО2 перевел денежные средства, он стал заносить коробки с бумагой в офис, а Светлана стала спрашивать о переведенных деньгах, так как ей поступление денежных средств не было, гр. ФИО2 снова показал чек о переводе денежных средств в размере 45 000 руб. В дальнейшем Светлана пыталась вернуть коробки с бумагой, выхватывала их из рук, гр.ФИО2 посчитал, что они с Дмитрием в сговоре и пытаются таким образом обмануть его, т.е получить деньги и обратно забрать бумагу. Светлана от вызова полиции отказалась и сказала, чтобы гр. ФИО2 сам звонил в полицию. ФИО6 Д.Р. утверждает, что Дмитрия он не знает и никогда его не видел, общался один раз по телефону, но опознать не сможет.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 22.02.2023 с требованием оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Однако, подписанные товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Сведений о направлении данных документов в адрес ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

В подтверждение факта приобретения обществом «Теплогазмонтаж» бумаги, которая, по утверждению истца была передана ответчику, истец ссылается на договор с ООО «Комус» от 29.12.2021, платежное поручение № 57 от 30.12.2021. Также истцом представлена квитанция об оплате перевозки груза от 02.01.2023.

Вместе с тем, представленными документами не подтверждается, что именно данная бумага была передана ИП ФИО2

Из представленной квитанции на перевозку груза также не усматривается, что товар был отгружен в адрес ИП ФИО2

Довод истца о том, что предприниматель не оспаривает факт получения бумаги в количестве 300 пачек, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная бумага была передана именно обществом «Теплогазмонтаж».

Доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик утверждает, что бумагу приобрел у физического лица ФИО4, что подтверждается произведенной оплатой за товар на сумму 45 000 руб.

Ссылка истца в подтверждение факта передачи товара на пояснения сотрудников общества «Теплогазмонтаж», в частности ФИО7 является несостоятельной.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами получения товарно-материальных ценностей, одновременно подтверждающими выполнение условий договора о количестве (объеме) и цене товара, могут быть документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, наименование и количество (объем) товара, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Свидетельские показания, не подтвержденные соответствующими доказательствами получения товарно-материальных ценностей, не могут служить достоверными и достаточными доказательствами поставки и принятия товара истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в случае отгрузке товара, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений о контрагенте, поступлении денежных средств, перечисленных за товар, а также проявить необходимую степень осмотрительности при совершении сделки. Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности не предпринял мер по оформлению сделки и сопровождающих документов.

Таким образом, учитывая, что правоотношений между сторонами не установлено, в материалы дела не представлены подписанные товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара истцу, а также то, что ответчик отрицает факт приобретения у истца товара, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом товара ответчику.

Судом также установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 24.04.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества и причинения обществу «Теплогазмонтаж» ущерба в размере 45 000 руб.

В случае установления виновного лица по результатам уголовного производства, истец не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец не подтвердил доказательствами факт незаконного приобретения ответчиком имущества за счет общества «Тюменьгазмонтаж», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 33 Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на то, что требования истца являются необоснованными.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

Довод ответчика о необходимости привлечения ответчиком ФИО4 судом отклонен, поскольку по смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Михалева Е.В.