Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А17-8929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8929/2019
г. Иваново
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 18.10.2019 в сумме 598,36 руб., продолжив начисление процентов с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,

а также по встречному исковому заявлению ФИО2

к АО «Центральная управляющая компания»

о взыскании задолженности по договору подряда № 1-П/17 от 10.08.2017 в сумме 75 596,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Варяг»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 18.10.2019 в сумме 598,36 руб. с продолжением начисления процентов с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства обратилось АО «Центральная управляющая компания».

ФИО2 обратился к АО «Центральная управляющая компания» со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда № 1-П/17 от 10.08.2017 в сумме 75 596,20 руб.

Определением от 03.03.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

10.08.2017 между ЗАО «Центральная управляющая компания» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1-П/17 на выполнение ремонтных работ, в соответствие с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению косметического ремонта подъездов в многоквартирных домах по следующим адресам:

- <...>, под. № 1,2;

- <...>, под. № 1,2;

- <...>, под. № 3;

- <...>, под. № 2 (далее – Договор).

Стоимость работ по Договору в соответствие с пунктом 2.1 Договора составляет 150 000 руб.

Во исполнение условий Договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс, что подтверждается платежными поручениями № 1253 от 29.08.2017 на сумму 55 000 руб. и № 1278 от 08.09.2017 на сумму 25 000 руб.

Работы, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем Общество полагает, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., подлежащее взысканию в пользу Общества.

На сумму неосновательного обогащения Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 18.10.2019 в сумме 598,36 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 19.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований Общества, указав, что все предусмотренные Договором работы им были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными как Подрядчиком (ФИО2), так и Заказчиком (Обществом).

Аналогичные доводы изложены ФИО2 в обоснование необходимости удовлетворения встречного искового заявления. Согласно расчетам ФИО2, с учетом оплаченного аванса в сумме 80 000 руб., задолженность Общества по Договору составляет 75 596,20 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Общество указало, что предусмотренные Договором работы выполнены не ФИО2, а ООО «Варяг», с которым был заключен соответствующий договор № 1-П/17 от 10.08.2017.

Третьим лицом ООО «Варяг» в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «Варяг» подтверждает заключение с АО «Центральная управляющая компания» договора подряда № 1/П-17 от 10.08.2017 на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов в многоквартирных домах по следующим адресам: <...>, под. № 1,2; <...>, под. № 1,2; <...>, под. № 3; <...>, под. № 2. Также третье лицо в отзыве пояснило, что для выполнения данных работ ООО «Варяг» заключило с ИП ФИО2 договор субподряда на осуществление косметического ремонта подъездов по указанным адресам, однако представить данный договор не имеет возможности ввиду его утраты. При этом в рамках исполнения договора между ООО «Варяг» и ИП ФИО2 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному поручению, представить которое Общество не имеет возможности, а остальные денежные средства в сумме 35 000 руб. были переданы ФИО2 наличными в ноябре 2017 года.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление АО «Центральная управляющая компания» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения, мотивированное несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество направляло ФИО2 претензию о необходимости возврата денежных средств в сумме 80 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копией претензии, копией почтовой квитанции от 10.09.2019, распечатанным с сайта Почты России отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 09.11.2020, то есть после принятия судом к производству первоначального и встречного исковых заявлений.

Надлежащим образом извещенные АО «Центральная управляющая компания» и ООО «Варяг» явку своих представителей в судебное заседание 22.04.2021 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2017 между ЗАО «Центральная управляющая компания» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1-П/17 на выполнение ремонтных работ, в соответствие с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению косметического ремонта подъездов в многоквартирных домах по следующим адресам:

- <...>, под. № 1,2;

- <...>, под. № 1,2;

- <...>, под. № 3;

- <...>, под. № 2 (пункт 1.1).

Стоимость работ по Договору в соответствие с пунктом 2.1 Договора составляет 150 000 руб. Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 %, что составляет 51 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 10.08.2017, окончание работ – 10.09.2017.

Разделом 5 Договора определен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1).

Расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.6).

Во исполнение условий Договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс, что подтверждается платежными поручениями № 1253 от 29.08.2017 на сумму 55 000 руб. и № 1278 от 08.09.2017 на сумму 25 000 руб., а всего – 80 000 руб. ФИО2 факт получения указанных денежных средств не отрицается.

Полагая, что ФИО2 предусмотренные Договором работы не выполнены, АО «Центральная управляющая компания» 10.09.2019 направило в его адрес претензию с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб.

ФИО2, настаивая на выполнении им работ по Договору в полном объеме, 06.02.2020 вручил нарочно АО «Центральная управляющая компания» претензию с требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 75 596,20 руб.

Оставление ФИО2 и АО «Центральная управляющая компания» претензий друг к другу без удовлетворения послужило основанием для обращения указанных лиц в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

05.09.2017 АО «Центральная управляющая компания» и ФИО2 подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 155 596,20 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и разногласий. Факт подписания данных актов от имени Общества подтвердила в судебном заседании 23.09.2020 допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, которая на момент подписания актов являлась исполнительным директором Общества. Подлинники актов представлены в материалы дела.

АО «Центральная управляющая компания» в подтверждение позиции о невыполнении ФИО2 предусмотренных Договором работ представлены следующие документы: заключенный с ООО «Варяг» договор подряда № 1/П-17 от 10.08.2017 на выполнение ремонтных работ, предметом которого являются работы по косметическому ремонту подъездов в многоквартирных домах по следующим адресам: <...>, под. № 1,2; <...>, под. № 1,2; <...>, под. № 3; <...>, под. № 2; акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2017, № 1 от 29.09.2017.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о невозможности признания их в качестве безусловных доказательств невыполнения ФИО2 работ по Договору, поскольку договоры, заключенные АО «Центральная управляющая компания» с ФИО2 и с третьим лицом ООО «Варяг», имеют идентичный предмет; как установлено судом и подтверждено АО «Центральная управляющая компания», несмотря на заключение договора с иным подрядчиком Договор с ФИО2 Общество не расторгало; при этом, несмотря на заключение договора с иным подрядчиком, никаких претензий по объемам выполненных работ Общество ФИО2 не предъявляло вплоть до сентября 2019 года, когда Общество направило ФИО2 претензию с требованием о возврате перечисленного авансового платежа по Договору. Кроме того, в материалах дела имеются двусторонне подписанные Обществом и ФИО2 акты о приемке выполненных работ на сумму 155 596,20 руб.

При этом суд критически относится к пояснениям ООО «Варяг» в силу следующего. Из пояснений ФИО2 следует, что между ним и ООО «Варяг» действительно имелись договорные отношения на выполнение работ по ремонту спорных подъездов, однако данные работы по своему составу не совпадают с работами, которые были предметом договора, заключенного между ФИО2 и АО «Центральная управляющая компания». Договор, который по утверждению ООО «Варяг» был заключен между ним и ФИО2, суду не представлен; установить по какому договору, за какие работы производилась оплата ООО «Варяг» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 80 000 руб., из содержания имеющегося в материалах дела платежного поручения № 00932 от 01.11.2017 не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ФИО2 работ по Договору, заключенному с АО «Центральная управляющая компания», в связи с чем встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с АО «Центральная управляющая компания» задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 75 596,20 руб. (с учетом авансового платежа в сумме 80 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Поскольку требования по первоначальному и по встречному искам являются взаимоисключающими, первоначальные исковые требования АО «Центральная управляющая компания» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения, равно как и являющееся производным от данного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления АО «Центральная управляющая компания» отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № 1-П/17 от 10.08.2017 в сумме 75 596,20 руб. и 3 024 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.