Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-294348/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294348/19-65-1386
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙД" (121354, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ, ДОМ 14, ПОМ. 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНЕФТЕПРОДУКТ" (352500, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании пени в размере 524 105 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2019 по договору №ПТ0023 от 03.04.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №ПТ0023 от 03.04.2018 пени в размере 524 105 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела после принятия решения в порядке упрощенного производства в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство Ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018г. между ООО «ПЕТРОЛИУМТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Агронефтепродукт» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № ПТ0023 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к Договору.

В рамках принятых обязательств по Договору сторонами согласованы Приложения: № 0019 от 20.06.2019, № 0020 от 27.06.2019, № 0021 от 04.07.2019, № 0022 от 18.07.2018, № 0023 от 18.07.2019, № 0024 «т 23.07.2019.

Факт поставки товара подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица: № ИТ 0621002 от 21.06.2019, № IIT0628002 от 28.06.2019, № ПТ0705001 от 05.07.2019. № ПТ0706001 от 07.2019, № ПТ0718001 от 18.07.2019, № ПТ0718002 от 18.07.2019, № ПТ0719001 от 19.07.2019, ПТ0722005 от 22.07.2019, ПТ0723002 от 23.07.2019.

Поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

При исполнении Договора и вышепоименованных Приложений Покупатель, в нарушение ст. ст. 309, 310, 314, 486. 516 ГК РФ, не выполнил принятые на себя обязательства, а именно, нарушил сроки оплаты за поставленные нефтепродукты.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1410-ДП от 14.10.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 524 105 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии с п. 9.11. Договора в случае задержки оплаты Товара Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций в размере 524 080 руб. 28 коп. по состоянию на 30.09.2019, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения не установлено.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании по договору №ПТ0023 от 03.04.2018 пени в размере 524 105 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ООО "ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙД" пени в сумме 524 105 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 482 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев