Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-37588/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-37588/2018
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фихтелес" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" и общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3", о взыскании 687674,30 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фихтелес" (далее – ООО "Фихтилес") о взыскании неосновательного обогащения в размере 687674,30 руб.

Иск мотивирован тем, что перечисленные ответчику денежные средства в заявленном размере являются его неосновательным обогащение, подлежат взысканию в пользу УФССП для дальнейшего их перераспределения по назначению (л.д. 11-13).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП) в рамках исполнительного производства № 30201/16/59016-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (должник, далее – ООО "Капитал-3") на счет ООО "Фихтелес" платежными поручениями от 16.02.2018 №№ 108266, 108307, 108318, 108300, 283904, от 06.03.2018 № 283904, от 07.03.2018 № 303703 были перечислены денежные средства в общей сумме 687674,30 руб. (л.д. 21-27).

При проверке правильности перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП было выявлено, что денежные средства в указанном размере перечислены ООО "Фихтилес" ошибочно, поскольку Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2403/2016 21.08.2017 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому взыскатель – ООО "Фихтилес" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее – ООО "Уральский лес").

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 687674,30 руб. (л.д. 28).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 30201/16/59016-ИП, возбужденного в отношении ООО "Капитал-3" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2403/2016, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 687674,30 руб. по платежным поручениям от 16.02.2018 № 108266 (7688,10 руб.), № 108286 (9152,51 руб.), № 108300 (2196,60 руб.), № 108307 (3661 руб.), № 108318 (73220,02 руб.), от 06.03.2018 № 283904 (46380,94 руб.), от 07.03.2018 № 303703 (545375,13 руб.) (л.д. 21-27).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-2403/2016 удовлетворено заявление ООО "Уральский лес" о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя – ООО "Фихтилес" на ООО "Уральский лес".

Указанный судебный акт вступил в законную силу, направлен ОСП.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение ОСП определения суда от 21.08.2017 и наличие его в материалах исполнительного производства № 30201/16/59016-ИП, пояснил, что распределение взысканных с должника денежных средств в период с 16.02.2018 по 07.03.2018 осуществлялось без учета указанного судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в сумме 687674,30 руб. были перечислены в адрес ООО "Фихтилес" по платежным поручениям от 16.02.2018, 06.03.2018, 07.03.2018 ошибочно.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно и судом проверен.

Материалами дела подтверждается и ответчика не оспорен факт получения от истца денежных средств по исполнительному производству № 30201/16/59016-ИП в размере 687674,30 руб. по платежным документам от 16.02.2018, 06.03.2018 и 07.03.2018.

Для целей применения главы 60 ГК РФ потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента взыскания денежных средств приставом таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения получателя - кредитора, то предъявление требования судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям ст. 1102 названного Кодекса.

Таким образом, получив средства от должника и произведя их дальнейшее перечисление взыскателю, УФССП не лишено права на обращение в суд с целью взыскания необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Фихтилес".

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств в размере 687674,30 руб., полученных от истца, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства в указанном размере в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618824, Пермский край, Горнозаводский район, пгт. Пашия, ул. Чапаева, д. 38) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000, <...>) неосновательное обогащение в размере 687674 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618824, Пермский край, Горнозаводский район, пгт. Пашия, ул. Чапаева, д. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова