Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А23-9963/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9963/2017
26 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадь отделка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141303, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249080, <...>,

о взыскании 197 168 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая площадь отделка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 197 168 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 25 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 24.01.2018, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 14.02.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, т.е. переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, в порядке ч.4 ст.137, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражения сторон, мнения истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. При письме от 20.03.2018 исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, пояснил, что ответчиком была произведена оплата в полном объёме, согласно акту сверки у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 145647 руб. 05 коп. (л.д.80-95). Также указал, что срок исковой давности по требованию об оплате задолженности в сумме 197168 руб. 16 коп. по товарным накладным от 22.07.2013 №000952, от 27.06.2013 №000821, от 28.05.2013 №000671, от 28.05.2013 №000670, №000625 от 21.05.2013, №000595 от 15.05.2013 (л.д.13-15) истцом пропущен, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу №А41-42871/2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Площадь Отделка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Площадь Отделка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 22.07.2013 №000952, от 27.06.2013 №000821, от 28.05.2013 №000671, от 28.05.2013 №000670, №000625 от 21.05.2013, №000595 от 15.05.2013 (л.д.13-15).

С учетом стоимости товара, поставленного по указанным товарным накладным задолженность общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой» перед истцом составила на общую сумму 197168 руб. 16 коп.

Указав, что оплата товара была произведена ответчиком частично, и задолженность составила 197168 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление от 29.01.2018, в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно названным правовым нормам по требованию о взыскании задолженности 197168 руб. 16 коп. по товарным накладным от 22.07.2013 №000952, от 27.06.2013 №000821, от 28.05.2013 №000671, от 28.05.2013 №000670, №000625 от 21.05.2013, №000595 от 15.05.2013 (л.д.13-15) срок исковой давности истёк.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию об оплате товара в сумме 197168 руб. 16 коп. по товарным накладным от 22.07.2013 №000952, от 27.06.2013 №000821, от 28.05.2013 №000671, от 28.05.2013 №000670, №000625 от 21.05.2013, №000595 от 15.05.2013 (л.д.13-15).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 22.12.2017 по заявленным требованиям о взыскании задолженности в сумме 197168 руб. 16 коп. по товарным накладным от 22.07.2013 №000952, от 27.06.2013 №000821, от 28.05.2013 №000671, от 28.05.2013 №000670, №000625 от 21.05.2013, №000595 от 15.05.2013 (л.д.13-25) срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадь отделка», г. Сергиев Посад Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева