Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-100402/2020

819/2021-50024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года Дело № А56-100402/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 09.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-100402/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордленд», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Ленинградская ул., д. 99, ОГРН 5067847178680, ИНН 7802361163 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188000, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), от 20.10.2020 № 10206000-2306/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие у Общества на вывозимую партию товара действительного фитосанитарного сертификата, выданного до начала поездки. Представление фитосанитарного сертификата на иную партию товара обусловлено технической ошибкой, которая была оперативно исправлена. Назначение наказания в виде предупреждения в данном случае явно не соразмерно характеру допущенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 07.02.2020 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Светогорск для выезда из Российской Федерации в Финляндию прибыло состав транспортных средств Общества, состоящий из транспортного средства марки «Скания», регистрационный номер Х397КМ178, и полуприцепа марки «Щмитц», регистрационный номер ВМ824378, с товаром.

Водитель Общества 23.08.2020 в 11 час. 05 мин. представил в таможенный орган в качестве уведомления об убытии товара «топливная древесина (дрова) порода - ель в виде колотых поленьев в сетках-мешках» с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) товаросопроводительные документы, в том числе фитосанитарный сертификат № 752690322170820002, выданный 17.08.2020.

В ходе проведенного таможенного контроля Таможня установила, что фитосанитарный сертификат от 17.08.2020 № 752690322170820002 не относится к вывозимой партии, поскольку оформлен в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с регистрационными номерами Х848ОХ178/ВО885678.

В связи с непредставлением на вывозимый товар фитосанитарного сертификата Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.09.2020 № 10206000-2306/2020, квалифицировав действия перевозчика по статье 16.3 коАП РФ.

Постановлением Таможни от 20.10.2020 № 10206000-2306/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, суды не установили, вместе с тем посчитали возможным в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и


ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС, независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206- ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее – Положение).

В пункте 4.1.5 Положения установлено, что фитосанитарный сертификат признается поддельным, если в нем указан номер транспортного средства, не соответствующий фактическому номеру данного транспортного средства, за исключением случая, указанного в пункте 4.1.10 названного Положения.

В данном случае вывозимая Обществом «топливная древесина (дрова) - ель в виде колотых поленьев в сетках-мешках» относится к подкарантинной и ее вывоз должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного сертификата.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что товар вывозился Обществом на транспортном средстве, регистрационный номер


Х397КМ178/ВМ824378, при этом в фитосанитарном сертификате от 17.08.2020 № 752690322170820002 указано транспортное средстве с регистрационным номером Х848ОХ178/ВО885678.

При таком положении суды правомерно заключили, что при убытии товара с территории ЕАЭС Общество представило не относимый к вывозимой партии товара фитосанитарный сертификат, то есть не подтвердило соблюдение в отношении товара установленных запретов и ограничений, что образует событие административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения перевозчиком обязательных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, характер допущенного правонарушения, совершенного вследствие технической ошибки, а также наличие у Общества действительного фитосанитарного сертификата на вывозимую партию, приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительными совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменил административный штраф на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемой ситуации отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, поскольку по настоящему делу существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-100042/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Александрова