Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А54-8541/2019

179/2020-14487(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8541/2019
г. Рязань
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (ОГРН <***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Успен- ское),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред- мета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2- ровна (ОГРНИП 308770000138882, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 № 98/14 в размере 43000 руб., пени в размере 101319 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, руководитель, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола № 12 от 12.09.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" (далее по тексту - истец, ООО ЧОП "Кондор") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Скопинские колбасы и консервы") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 № 98/14 в размере 43000 руб., пени в размере 101319 руб.

Определением от 20.01.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кремаренко Татьяну Викторовну.

Представитель истца поддерживает заявленные требования по основани- ям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении настоя- щего дела в его отсутствии, относительно исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела предста- вило пояснения по делу, согласно которым с 01.05.2016 договор аренды нежилого здания магазина, заключенный 01.03.2014 с ООО "Скопинские колбасы и консервы" расторгнут, предмет аренды был возвращен последним по акту 01.05.2016. До 15.09.2016 здание магазина было закрыто, никем не эксплуати- ровалось и не охранялось. 15.09.2016 между ИП ФИО2 и ИП Мат- веевым Ю.И. заключен договор аренды спорного нежилого помещения. 17.04.2018 ИП ФИО2 продала спорное нежилое помещение ФИО4.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 01.03.2014 между ООО ЧОП "Кондор" (далее - Охрана) и ООО "Скопинские колбасы и консервы" (далее - предприятие) заключен договор № 98/14 (т.1 л.д.17-18), по условиям которого предприятие передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне и плане (схеме) охраняемых объектов. Перечень и план (схема) охраняемых объектов содержаться в "Положении о порядке и системе охраны", являю- щимся неотъемлемым приложением к Договору. Охраняемые объекты долж- ны отвечать требованиям технической укрепленности, обусловленным типо- вой инструкцией (раздел 1).

Согласно п. 2.4 Охрана обязана, в том числе, вести журнал учета, в котором по состоянию на текущий день стороны отражают перечень ТМЦ, пере- дающихся под охрану через своих представителей, уполномоченных на веде- ние указанного журнала доверенностями. Подписывая перечень переданного под охрану имущества, уполномоченные в порядке настоящего пункта пред- ставители сторон указывают свои фамилию, имя, должность, а также дату внесения соответствующей записи. Имущество, перечисленное в указанных записях, признается сторонами как переданное под охрану в соответствии с договором.

Предприятие обязано:

- осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и выполнять необходимые и разумные рекомендации Охраны при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучше-

нии пропускного и внутриобъектового режимов. По окончании рабочего дня старший смены (объекта) сдает имущество охране с записью в журнал (п. 3.1);

- своевременно производить оплату услуг не позднее 2-го числа следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги в случае задержки оплаты в течение 3-х дней начисляется пеня в размере 0,6% от суммы договора, за каж- дый день просрочки предусмотренных в Приложении № 2 к договору. При не оплате более 15-и календарных дней договор расторгается немедленно в од- ностороннем порядке (п. 3.3).

Настоящий договор действует с 01.03.2014 по 01.03.2015. Если за 10 дней до истечения срока договора одна из сторон официально не заявит другой о расторжении договора, договор считается пролонгированным на очередной срок неограниченное количество раз (п. 5.1).

Согласно Положению о порядке и системе охраны (т.1 л.д. 20-22) сторо- нами согласованы:

- вид охраны - охрана имущества и материальных ценностей магазина "СКК";

- характеристика поста (маршрута) - пост № 1, одиночный, ночной;

- график дежурств - с 17.30 до 0.00, с 0.00 до 09.00.

В соответствии с Приложением № 2 (т.1 л.д. 19) договорная цена по спор- ному договору составляет 2500 руб. в течение месяца. Договорная цена за услуги охраны может изменяться по взаимному соглашению сторон.

За период действия договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказываемые истцом охранные услуги, в связи с чем за ООО "Скопинские колбасы и консервы" по состоянию на 01.02.2019 образова- лась задолженность в размер 43000 руб.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ (т.1 л.д. 23-59, т.2 л.д. 116-119), копия книги приема-сдачи объектов под охрану охранного предприятия "Кондор" (т.2 л.д. 2-115), список счетов за оказанные услуги (т.2 л.д. 139). Также истцом представлены копии платежных документов ответчика (т.2 л.д. 142-151).

05.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные охранные услуги по спорному договору в размере 43000 руб. (т.1 л.д. 60-62).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате ока- занных услуг, истец начислил неустойку в соответствии с п. 3.3 договора за период с 06.09.2016 по 06.02.2019 в размере 101319 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требова- ния не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных зако- ном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждан- ские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде- ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора от 01.03.2014 № 98/14, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста спорного договора и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Объектом охраны является часть нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>- ковольтная, примерно в 61м. северо-восточнее д.13, в котором ответчик осу- ществлял свою деятельность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчи- ка оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опре- деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их со- вокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, ес- ли в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство под- лежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ника- кие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически истцом взыскивается задолженность по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, образовавшаяся за период с августа 2016 года по январь 2019 года включительно, что подтверждается расчетом задолженности и пеней, представленным самим истцом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что с 01.05.2016 ООО "Скопинские колбасы и консервы" передало по акту приема- передачи арендуемое нежилое помещение (часть одноэтажного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>вольтная) Арендодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2. В подтверждение указанного довода представил в материалы дела:

- акт приема-передачи от 01.05.2016 части здания магазина из аренды (т.2 л.д. 128);

- соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора аренды части нежилого здания магазина от 01.03.2014 (т.2 л.д. 129);

- сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организаций (которые закрываются организацией), согласно которому филиал ООО "Скопинские колбасы и консервы", расположенный в г. Скопине на ул. Высоковольтной прекращает свою деятельность (дата принятия решения о прекращении деятельности (закрытии) - 27.05.2016.

Рассмотрев указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "Скопинские колбасы и консервы" с 01.05.2016 фактически не поль- зовалось помещением, охрана которого предусмотрена спорным договором.

Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2, которая пояснила, что в период с 01.03.2014 по 01.05.2016 часть здания магазина, площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>- вольтная, примерно в 61 м северо-восточнее дома 13, было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" по договору от 01.03.2014 аренды. На основании соглашения от 30.04.2016 указанный договор аренды расторгнут с 01.05.2016, по акту приема-передачи от 01.05.2016 арендуемое имущество передано арендодателю.

С 15.09.2016 вышеуказанное нежилое помещение находилось в пользова- нии у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора от 15.09.2016 аренды здания магазина с торговым оборудованием.

17.04.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 про- дала вышеуказанное здание магазина ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается договором от 17.04.2018 купли-продажи здания магазина и земельного участка, а также передаточным актом от 17.04.2018 (т.2 л.д.157- 169).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на книгу приема-сдачи объектов под охрану охранного предприятия "КОНДОР", а также на список счетов на оказанные услуги по охране объектов ООО "СКК", платежные документы ответчика.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный считает необходи- мым отметить, что записи в книге приема-сдачи объектов под охрану не со- держат расшифровки подписи, а также указания должности лица, совершив- шего указанную подпись. Также книга приема-сдачи объектов под охрану не содержит указания на имущество, переданное на охрану.

Платежные документы ответчика (т.2 л.д. 142-151) не содержат указаний на спорный договор, при этом номера счетов, указанных в платежных поруче- ниях, не совпадают с номерами счетов, выставленных истцом ответчику, представленному самим истцом (л.2 л.д. 139). Следовательно, указанные документы безусловно не свидетельствуют о принятии ответчиком услуг истца.

В связи с вышеизложенным представленные в материалы дела акты вы- полненных работ за май, июнь, июль, август 2016 года (т.2 л.д.116-119), в от- сутствие указаний на реквизиты спорного договора, также не являются дока- зательством оказания истцом ответчику услуг именно в рамках спорного договора.

Иных доказательств оказания охранных услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом охранных услуг в рамках договора от 01.03.2014 № 98/14 в спорный период.

В связи с тем, что истец не доказал факт оказания услуг, а следовательно наличие задолженности ответчика, то оснований для взыскания пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением от 24.09.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5330 руб. до 23.09.2020.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5330 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 391803, <...> 162_А) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское) задолженности по договору от 01.03.2014 № 98/14 в размере 43000 руб., пени в размере 101319 руб., отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" (ОГРН 1026200779945, ИНН 6219005160; 391803, Рязанская область, город Скопин, улица К. Маркса, 162_А) в доход федераль- ного бюджета государственную пошлину в размере 5330 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в фор- ме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено ли- цам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе мо- гут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответ- ствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:23:19

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович