Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А13-8935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8935/2024
город Вологда
13 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетеком» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 146 439 руб. 34 коп. и процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетеком» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 1 146 439 руб. 34 коп., из них: 1 120 000 руб. неосновательного обогащения, 26 439 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.07.2024, с начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением денежных сумм в размере большем, чем стоимость оказанных Предпринимателем услуг по перевозке, а также статьи 309, 310, 395,0 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключены и исполнены следующие договоры-заявки на перевозку грузов на общую сумму 1 415 000 руб.:

- от 17.03.2023 № 7 на сумму 110 000 руб., акт от 20.03.2023 № 13;

- от 27.03.2023 № 17 на сумму 140 000 руб., акт от 31.03.2023 № 93;

- от 12.04.2023 № 19 на сумму 140 000 руб., акт от 12.04.2023 № 103;

- от 12.04.2023 № 20 на сумму 140 000 руб., акт от 13.04.2023 № 104;

- от 12.04.2023 № 21 на сумму 45 000 руб., акт от 13.04.2023 № 104;

- от 19.04.2023 № 22 на сумму 140 000 руб., акт от 20.04.2023 № 105;

- от 26.04.2023 № 23 на сумму 140 000 руб., акт от 27.04.2023 № 106;

- от 01.05.2023 № 24 на сумму 140 000 руб., акт от 02.05.2023 № 107;

- от 03.05.2023 № 25 на сумму 140 000 руб., акт от 04.05.2023 № 108;

- от 29.05.2023 № 27 на сумму 140 000 руб., акт от 30.05.2023 № 109;

- от 20.06.2023 № 32 на сумму 140 000 руб., акт от 21.06.2023 № 114.

При этом оплата, как указывает истец, произведена на общую сумму 2 535 000 руб.

Претензией от 27.04.2024 Общество потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 535 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сведениями банка, ответчиком не оспорен.

В рамках заключенных и исполненных договоров Предпринимателем оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 415 000 руб., что подтверждается договорами-заявками, актами, представленными истцом.

Излишне перечисленная сумма денежных средств составляет 1 120 000 руб.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке Обществу на заявленную по иску сумму.

Все представленные ответчиком договоры-заявки, акты составлены одностороннем порядке. Несмотря на определение суда о предоставлении доказательств направления данных договоров-заявок, актов истцом ответчику либо наоборот, доказательств переписки сторон, иных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг по перевозке, Предприниматель в материалы дела не представил, определение суда проигнорировал.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств иного встречного предоставления на запрошенную истцом к взысканию по иску сумму.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 120 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 120 000 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 439 руб. 34 коп. за период с 24.05.2024 по 16.07.2024.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, произведен истцом с учетом даты направления претензии.

При таких обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит также начислять проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следствие, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетеком» 1 146 439 руб. 34 коп., из них: 1 120 000 руб. неосновательного обогащения, 26 439 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.07.2024, начиная с 17.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 1 120 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева