Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А48-7528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-7528/2022
г. Орёл
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орёл, ОГРНИП 321574900007607) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, Краснозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле: от истца – ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации), остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее именуемый истцом, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договорам займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 1 100 000 руб. задолженности по договорам займа от 13 декабря 2016 года № 36 и от 14 декабря 2016 года № 37, 642 187,08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 618 100 руб. неустойки за период с 1 января 2018 года по 10 января 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 2, лист дела 84).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела менял позицию по делу, в окончательной редакции указал, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку договоры займа им не заключались, а полученные денежные средства были возвращены, документы, подтверждающие возврат денежных средств, были похищены. Таким образом, ИП ФИО3 не имеет неисполненных обязательств перед цедентом, с которым у него имелись иные правоотношения, заявляет о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО2 в обоснование требований с единственной целью искусственного создания задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что требования истца основаны на надлежащих доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом цедент также приводил доводы о том, что ранее при рассмотрении данных требований ответчик признавал их правомерность, соглашался с наличием и размером долга по договорам займа (том 1, листы дела 48-50).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

1 августа 2022 года ООО «Альтернатива» (цедент) на основании договора уступки права требования передал ИП Симону В.И. (цессионарий) право требования к должнику - ИП ФИО3 по возврату денежной задолженности, возникшей на основании договоров займа от 13 декабря 2016 года № 36 и от 14 декабря 2016 года № 37 (том 1, листы дела 14-16).

Как указывает истец, 13 декабря 2016 года между ООО «Альтернатива» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа № 36, по условиям которого ООО «Альтернатива» обязалось передать ИП ФИО3 (заемщик) денежную сумму (заем) в размере 550 000 руб. (пункт 1.1. договора), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5% в годовых (пункт 1.3 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы причитающихся заемщику денежных средств за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

В счет исполнения договора займа от 13 декабря 2016 года № 36 ООО «Альтернатива» платежным поручением от 14 декабря 2016 года № 324 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 550 000 руб. (том 1, лист дела 17).

14 декабря 2016 года между ООО «Альтернатива» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа № 37, по условиям которого ООО «Альтернатива» обязалось передать ИП ФИО3 (заемщик) денежную сумму (заем) в размере 550 000 руб. (пункт 1.1. договора), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5% в годовых (пункт 1.3 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы причитающихся заемщику денежных средств за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

В счет исполнения условий договора займа от 14 декабря 2016 года № 37 ООО «Альтернатива» платежным поручением от 14 декабря 2016 года № 325 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 550 000 руб. (том 1, лист дела 18).

ИП ФИО3 принятые на себя по договорам займа обязательства не исполнил, в связи с чем 7 декабря 2020 года ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договорам займа от 13 декабря 2016 года № 36 и от 14 декабря 2016 года № 37.

Соответствующие исковые требования рассматривались в рамках дела № А48-11306/2020.

ООО «Альтернатива» также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А48-10450/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 января 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 11 января 2022 года) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 марта 2022 года по делу №А48-11306/2020 исковое заявление ООО «Альтернатива» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам процентного займа было оставлено без рассмотрения в связи с необходимость рассмотрения требований ООО «Альтернатива» в рамках дела № А48-10450/2020 о банкротстве ИП ФИО3

3 марта 2022 года ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле № А48-10450/2020 о банкротстве ИП ФИО3, просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основной задолженности в размере 1 742 880,22 руб., в том числе 1 100 000 руб. задолженность по договорам процентного займа от 13 декабря 2016 года № 36 и от 14 декабря 2016 года № 37, 642 880,22 руб. - проценты, 1 621 400 руб. договорная неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2022 года по делу о банкротстве № А48-10450/2020 указанное заявление кредитора было принято к производству.

В связи с прекращением производства основному по делу о банкротстве ИП ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2022 года по делу № А48-10450/2020, производство по заявлению ООО «Альтернатива» о включении требований в реестр требований кредиторов должника было прекращено 30 августа 2022 года.

В добровольном порядке спор с ИП ФИО3 о возврате задолженности по договорам процентного займа не урегулирован.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав гражданско-правовую природу указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом (цессионарием) и ответчиком следует квалифицировать как правоотношения по договору процентного займа.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суду, необходимо исследовать факт предоставления ООО «Альтернатива» суммы займа.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке. Цедентом (ООО «Альтернатива») представлена выписка операций по счету, заверенная печатью банка (том 1, лист дела 55).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку проценты за пользование денежными средствами по договорам займа начисляются до 10 января 2022, то есть до даты, предшествующей оглашению резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долов в отношении ИП ФИО3, что соответствует положениям статьи 4 и пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого и второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 февраля 2019 года по делу № 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Предметом спора также является взыскание 1 618 100 руб. неустойки за период с 1 января 2018 года по 10 января 2022 года, предусмотренной условиями договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не может согласиться с верностью расчета неустойки, подготовленного истцом, поскольку им при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата займа 17 декабря 2017 года приходится на нерабочий день – воскресенье. Первым рабочим днем в 2018 году является 9 января 2018 года.

Согласно контррасчёту суда, с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки по договорам составит 1 608 200 руб. неустойки за период с 10 января 2018 года по 10 января 2022 года.

При рассмотрении данного дела суд отклонил возражения ответчика о том, что договоры займа фактически не заключались, сфальсифицированы истцом, в связи с чем отсутствуют основания для заявления требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки.

Также ответчик приводил доводы о том, что полученные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были им возвращены, письменные доказательства погашения задолженности украдены неизвестными лицами.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил факт перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 1 1000 000 руб., а также отсутствие доказательств возвращения денежных средств ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации договоров займа.

Истец отказался исключать данные договоры из числа доказательств по делу, пояснив, что договоры были заключены путем обмена документами по электронной почте. Истец также указал, что не возражает против проведения судебной экспертизы, представил кандидатуру эксперта из числа ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России (том 2, листы дела 6-7). Вместе с тем указал, что воздержится от внесения денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку о фальсификации доказательств заявил ответчик.

Ответчик, несмотря на то, что суд оказал ему содействие, предоставил необходимое время для подготовки соответствующего ходатайства (судебные заседания откладывались на 24 января 2023 года. на 15 марта 2023 года, на 12 апреля 2023 года), денежные средства не депозит суда не внес, кандидатуры экспертов не представил, в судебное заседание для получения свободных образцов подписей не явился.

Суд отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оно не направлено на достижение значимой процессуальной цели.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 3,4 статьи 434 ГК РФ).

Суд также считает возможным дополнительно отметить, что им были проанализированы все собранные по делу доказательства, в том числе и косвенного характера, позволяющие в своей совокупности с достаточной степенью достоверности установить фактические обстоятельства спора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А48-11306/2020 о взыскании задолженности по договорам займа индивидуальный предприниматель ФИО3 факт заключения договоров, наличие и размер задолженности не оспаривал, напротив, направил в суд заявление о зачете встречных требований и прекращении взаимных обязательств между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО3 на общую сумму 3 300 000 руб., из них 1 100 000 руб. сумма займа, 1 100 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 1 100 000 руб. неустойки (том 1, листы дела 95-100, том 2, лист дела 12).

Соответствующее соглашение о зачете встречных исковых требований было представлено в суд лично самим ФИО3

Следовательно, ответчик своими действиями подтверждал наличие обязательственных правоотношений, оформленных договорами займа от 13 декабря 2016 года № 36 и от 14 декабря 2016 года № 37.

При этом ООО «Альтернатива» встречные требования ИП ФИО3 в деле №А48-11306/2020 не признавало, поскольку ИП ФИО3 не представил суду достоверные доказательства существования встречного обязательства.

При рассмотрении дела о банкротстве № А48-10450/2020 должник также не оспаривал факт подписания договоров займа и наличие обязательственных правоотношений, не заявлял о их фальсификации (том 1, листы дела 92-94).

Также арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства того, что предоставление займов ответчику являлось обычной практикой хозяйствующих субъектов.

Истец представил доказательства того, что между ООО «Альтернатива» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) в течение 2016 года заключались аналогичные по форме и содержанию (за исключение суммы займа и срока возврата займа) договора процентного займа, действительность которых ИП ФИО3 в суде не оспаривал, в том числе: от 8 августа 2016 года № 22 на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31 декабря 2016 года, от 26 августа 2016 года № 23 на сумму 200 000 руб., срок возврата займа не позднее 31 декабря 2016 года; от 26 августа 2016 года № 24 на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31 декабря 2016 года; от 30 августа 2016 года № 25 на сумму 265 000 руб., срок возврата займа не позднее 31 декабря 2016 года; от 26 августа 2016 года № 25 на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31 декабря 2016 года; от 19 сентября 2016 года № 26 на сумму 170 000 руб., срок возврата займа не позднее 31 декабря 2017 года (том 1, листы дела 102-126).

Денежные средства по указанным выше договорам также перечислялись на расчетный счет ответчика.

Также истец указал, на отсутствие встречных обязательств ООО «Альтернатива» перед ответчиком. ООО «Альтернатива» представило доказательства досрочного погашения ИП ФИО3 задолженности по договору процентного займа от 9 марта 2016 года на сумму 5 700 000 руб. (том 1, листы дела 101).

При рассмотрении настоящего дела ответчик также занимал противоречивую и непоследовательную позицию. Так, в частности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении судом мероприятий по примирению сторон указывал на готовность заключить мировое соглашение, предусматривающее погашение 1 100 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истец также выразил согласие на примирение на условии взаимных уступок и отказа от части заявленных исковых требований. Однако в дальнейшем ответчик изменил свою процессуальную тактику.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за рассмотрение заявленных исковых требований составляет 39 752 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,7%) в сумме 25 550 руб.

С учетом рассмотренного судом размера исковых требований и фактически уплаченной истцом пошлины при обращении в суд (25 668 руб.) с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 015 руб.

В оставшейся части (118 руб.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 350 387,08 руб., составляющих 1 100 000 руб. задолженности по договорам займа, 642 187,08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 608 200 руб. неустойки, а также 25 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 015 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина